Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2013 ~ М-775/2013 от 26.02.2013

     Дело № 2-882/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года              г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой О.С.,

с участием представителя истца Беликова А.В. – Капраловой Е.В., действующей по доверенности от 22 февраля 2013 года,

ответчика Дворянинова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А.В. к Дворянинову О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Беликов А.В. обратился в суд с иском к Дворянинову О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2012 года между ним и ответчиком Дворяниновым О.Н. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на два месяца и обязался вернуть 16 декабря 2012 года, в подтверждение чего заемщиком была составлена расписка от 16 октября 2012 года.

В указанный срок Дворянинов О.Н. долг не вернул, на предложение о добровольном возврате не ответил. Период просрочки уплаты долга составляет 67 дней (с 16 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года).

Ссылаясь на статьи 807, 809, 810 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Дворянинова О.Н. в его пользу сумму долга по договору займа от 16 октября 2012 года в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535 руб. 42 коп., а также расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3230 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Беликов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Капралова Е.В. в судебном заседании исковые требования Беликова А.В. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дворянинов О.Н. в судебном заседании исковые требования Беликова А.В. признал в полном объеме, о чем предоставил суду заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Дворянинов О.Н. в судебном заседании исковые требования Беликова А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1535 руб. 42 коп. признал в полном объеме, выразив такое признание в адресованном суду письменном заявлении.

Так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования Беликова А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом Беликовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 3230 руб. 70 коп., что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии 13 № 183579 от 22 февраля 2013 года.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2013 года и квитанция от 22 февраля 2013 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 9730 руб. 70 коп. (3230 руб. 70 коп. + 500 рублей + 6000 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беликова А.В. к Дворянинову О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дворянинова О.Н. в пользу Беликова А.В. сумму долга по договору займа от 16 октября 2012 года в размере 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1535 рублей 42 копеек, а всего - 101 535 (сто одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Дворянинова О.Н. в пользу Беликова А.В. судебные расходы в размере 9730 (девяти тысяч семисот тридцати) рублей 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Догорова