Гражданское дело № 2-292/21
УИД 24RS0034-01-2021-000446-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по гражданскому делу
по вновь открывшимся обстоятельствам и о прекращении производства
по гражданскому делу
18 ноября 2021 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего-судьи Мордвинова А.П.
при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Копляров А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-292/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копляров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № 2-292/21 разрешены исковые требования ООО «Феникс» к Копляров А.В., в связи с чем постановлено: «взыскать с Копляров А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 259 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 18 коп., а всего ко взысканию 132 024 руб. 32 коп.».
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Копляров А.В., в котором он просит суд отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от ДД.ММ.ГГГГ, а свои требования Копляров А.В. аргументирует тем, что указанная в решении от ДД.ММ.ГГГГ задолженность уже взыскана с него решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судом по другому гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «Феникс», ответчик Копляров А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной; 2) представитель ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданного ходатайства просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 167, 396 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.
Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд полагает, что заявление ответчика Копляров А.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ГПК РФ в чч. 1, 2 3 ст. 392 установлено, что: 1) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; 2) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; 3) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 3.1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 3.2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3.3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ регламентировано, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № 2-125/21разрешены исковые требования ООО «Феникс» к Копляров А.В., в связи с чем постановлено: «взыскать с Копляров А.В., в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 128259.14 рублей, государственную пошлину в размере 3765.18 рублей, всего 132 024,32 рублей». ДД.ММ.ГГГГ судом произведен анализ материалов гражданских дел № 2-125/21 и № 2-292/21, из которых следует, что предметом иска по указанным делам являлась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор К), заключенного между Копляров А.В. и АО «Тинькофф Банк», при этом сумма взысканий по этим делам составляет 128 259 руб. 14 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно при таких данных, принимая во внимание то, что с Копляров А.В. дважды решениями суда произведены взыскания по одному и тому же кредитному договору, по тем же основаниям и на одну и туже сумму, суд в силу требований ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем отменяет решение от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ, как указывалась выше, вынесенное по гражданскому делу № 2-125/21 решение от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с Копляров А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по Договору К) вступило в законную силу, в связи с чем, учитывая идентичность предмет спора, как по гражданскому делу № 2-125/21, так и по гражданскому делу № 2-292/21, оснований исков, участников процесса, суд прекращает производств по гражданскому делу № 2-292/21 по основанию предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 202, 392 -397, 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Поданное ответчиком Копляров А.В. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-292/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копляров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.Отменить на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копляров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.Прекратить производство по гражданскому делу № 2-292/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копляров А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - в связи с наличием решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены аналогичные требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Копляров А.В.. Определение может быть обжаловано участниками процесса в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей частной жалобы через Манский районный суд Красноярского края. Председательствующий А.П. Мордвинов Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов