Заочное решение от 14.12.2021 по делу № 02-3304/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-3304/2021                                        УИД 77RS0008-02-2021-008401-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

14 декабря 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2021 по иску Талалаева Романа Дмитриевича к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Талалаев Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2021г. истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации. При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание услуг помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор «***» №*** и проведена оплата за него в размере 94500 руб., а также Договор №*** «***» и проведена оплата за него в размере 193752 руб., а всего на 288252 руб. Ознакомиться с содержанием договора возможности заявитель не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. Истец не имел намерения пользоваться дублируемыми услугами ответчика, поэтому после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг, а через три дня 21.09.2021г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя ответчик не исполнил. В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд, расторгнуть договор *** от 18.09.2021г. и Договор ***от 18.09.2021г., взыскать с ООО "Р-АССИСТАНС" сумму в размере 224 386 руб. по вышеуказанным договорам, неустойку в размере 288 252 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Талалаев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без его участия, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которым возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.        

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2021г. истцом был приобретен автомобиль. Автомобиль приобретался частично за счет собственных средств, частично за счет средств кредитной организации. Так материалами гражданского дела  установлено, что 18 сентября 2021 года между ВТБ (ПАО) и Талалаевым Р.Д. заключен кредитный договор № ***для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 866 452 рубля, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 21.09.2026 года, под 9,9 % годовых (л.д. 29-35).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля №9241 от 18.09.2021г. размер скидки и итоговая стоимость автотранспортного средства была определена исходя из того, что покупатель приобретает дополнительный пакет услуг (л.д. 22-23). 

В этот же день заявителем был подписан с ООО «Р-Ассистанс» договор *** (л.д. 18-21) и проведена оплата за него в размере 94500 руб., а также Договор *** (л.д. 11-17) и проведена оплата за него в размере 193752 руб., а всего на 288252 руб. (л.д. 25-26). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему сотрудниками ответчика было навязано заключение договоров ***и ***, при отказе от которых денежные средства в полном объеме возвращены не были. Ознакомиться с содержанием договоров возможности заявитель не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ф3.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе абонентского договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец был подключен к программе обслуживания - абонентским договорам ***и ***, стоимость договоров оплачены истцом за весь срок подключения его к программе путем единоразовой уплаты. В соответствии с п.6.2 договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления истец обратился к менеджеру ответчика и сообщил о том, что он отказывается от дополнительной услуги помощь на дороге, в связи с чем, просил вернуть денежные средства, поскольку, денежные средства перечислены истцу в полном объеме не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, за все время действия программы по день обращения в суд услугами программы помощи на дорогах не пользовался.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «Р-Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением истца к программе абонентского договора.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было получено ответчиком 28 сентября 2021 года, соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Истцу было возвращено 28 194 рублей 70 копеек и 35 671 рубль 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № *** и №*** от 14 октября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Талалаева Р.Д. заявлены обоснованно.

Установив, что истец не воспользовался услугами по программе абонентских договоров, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования Талалаева Р.Д. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Р-Ассистанс» в пользу Талалаева Р.Д. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договорам от 18 сентября 2021 года в размере 224 386 рублей.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2021 года по 14.10.2021 года в размере 86 475 рублей 60 копеек, за период с 15.10.2021 года по 18.11.2021 года в размере 235 605 рублей 30 копеек, итого с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 288 252 руб..

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не опровергнут, судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Р-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей 257 319 рублей (224 386 руб. + 288 252 руб. + 2 000 руб. / 2), при этом оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенные в письменной отзыве, суд полагает несостоятельными, опровергающиеся совокупностью доказательств положенных в основу принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 199 рублей (10 899 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 386 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 252 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 319 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 199 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

7