Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2021 от 19.01.2021

Дело № 12-166/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                             03 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2021 года.

    Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

    Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

    при секретаре Надкиной А.А.,

с участием защитника Колечкина М.Э.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МОСТАРА» (далее ООО «МОСТАРА») Колечкина М.Э. на постановление <номер> от <дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ООО «МОСТАРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Колечкин М.Э. обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что факт наличия трудовых отношений, а так же факт того, что иностранный гражданин был привлечен к работе ООО «МОСТАРА» установлен не был. Сотрудники МУ МВД России «Раменское» не исследовали должным образом вопрос о наличии у иностранного гражданина трудового договора или иного соглашения, наличия трудовой книжки, наличие в штатном расписании ООО «МОСТАРА» такой должности, не были опрошены свидетели, собственник участка, не была выяснена специфика деятельности ООО «МОСТАРА», не были изучены договора ООО «МОСТАРА», наличие обособленных подразделений, филиалов, не были сделаны запросы в ИФНС о наличии обособленных подразделений, отчетность в ПФР о наличие в штате сотрудников – иностранцев.

Законный представитель ООО «МОСТАРА» Осейкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Защитник ООО «МОСТАРА» Колечкин М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что представленный в материалах дела протокол осмотра от <дата> в нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ не был составлен немедленно. Кроме того, протокол осмотра является недопустимым доказательством, поскольку был осуществлен в отсутствие законного представителя ООО «МОСТАРА».

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «МОСТАРА» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <...> ФИО1, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МОСТАРА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «МОСТАРА» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:- распоряжением начальника МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> о проведении внеплановой выездную проверку мест пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гражданин Республики <...> ФИО1, <дата>, который осуществлял трудовую деятельность в пункте приема и сборки паллетов и фототаблицей к нему;

- письменными объяснениями ФИО1, отобранными <дата>, в которых он пояснил, что прибыл на территорию РФ <дата> на заработки. В период времени с <дата> по <дата> он по устной договоренности с руководством ООО «МОСТАРА» работал в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>;

- копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда Московской области от <дата>, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории пункта приема и производства деревяных палетов по адресу: <адрес>;

- товарными накладными, а также счетом на оплату, согласно которым ООО «МОСТАРА» осуществляло деятельность по продаже поддонов.

- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой ООО «МОСТАРА» является действующим юридическим лицом;

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором указано существо совершенного ООО «МОСТАРА» правонарушения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО2, который пояснил, что он участвовал в проведении проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в с/п Чулковское. Участок был частично огорожен. Никаких вывесок не было, КПП не было так же. Перед проверкой с участка выезжал автомобиль класса «С», видимо с купленным товаром. Никакого представителя Общества на участке не было. По данной организации проводилось несколько проверок. Одна в <...>, вторая перед <...>. Было выявлено около 6-7 человек, у одного был патент на работу. Указанный гражданин представил им в отделении полиции товарные накладные. Возможно, что накладные, приобщенные в это дело, были изъяты позже.

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО3, которые в целом аналогичны показания свидетеля ФИО2 и иными материалами дела.

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ООО «МОСТАРА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Выполнение инспектором ОВМ ФИО2 и ФИО3 своих служебных обязанностей по выявлению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы защитника о том, что законный представитель ООО «МОСТАРА» не был уведомлен о проведении проверки, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 1 пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, при проведении проверки права ООО «МОСТАРА» нарушены не были. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное ООО «МОСТАРА» правонарушение, проводилась в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Доводы защитника о том, что ООО «МОСТАРА» не арендовала земельный участок по вышеуказанному адресу и не осуществляла на нем какой-либо деятельности, опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «МОСТАРА» не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «МОСТАРА» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МОСТАРА» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков