Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-919/2015 (2-14482/2014;) ~ М-13849/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                             13 февраля 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1     к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 8 сентября 2014 года в 13 часов на <адрес> г. Петропавловска-Камчатского ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, создал помеху, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, снес ограждение обочины проезжей части. Риск гражданской ответственности ФИО7 как работника Управления Минюста России по Камчатскому краю застрахован в ОАО «МСК», страховой полис №. Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. 23 сентября 2014 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов, однако ответчик проигнорировал данные требования. В целях установления размера реального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46 936 рублей, за проведение оценки было уплачено 6 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 46 936 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля 37 копеек, неустойку в размере 8 448 рублей 48 копеек за просрочку осуществления страховой выплаты в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 13.210. по 31.10.14г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные издержки в размере 20500 рублей, из которых 17 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по копированию отчета об оценке для участников процесса, 1 500 руб. нотариальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 23 468 рублей, неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате за период с 24 октября 2014 года по 29 января 2015 года из расчета 1/75*8,25*46 936 рублей, то есть в размере 51рубль 63 копейки за каждый день просрочки, а всего за 98 дней 5 059 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 20 500 руб.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования не признала, указав, что истец не представил транспортное средство на осмотр, кроме того, просила снизить размер морального вреда и расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица - Управление Министерства юстиции по Камчатскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, мнение по иску не выразила.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицал, относительно объема повреждений и размера ущерба возражений не имел.

Третье лицо ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ОАО СГ «МСК», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 5241, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 регламентировался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

В судебном заседании установлено, что 8 сентября 2014 года в 13 часов на <адрес> г.Петропавловска-Камчатского ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся под управлением ФИО2 в попутном направлении без изменения направления движения, чем создал помеху в движении последнего, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, наехал на ограждение обочины проезжей части, получив механические повреждения.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО7, ФИО8, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО7 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, на момент причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. сроком действия с 28.01.14г. по 27.01.15г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, по страховому полису № застрахована в ОАО СГ «МСК» сроком действия с 24.10.13г. по 24.10.14г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 8 сентября 2014 года, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «<данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года истец направил в ООО «Росгострах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России». Текст заявления о страховой выплате содержит указание о производстве выплаты наличными денежными средствами, от ремонта в качестве страхового возмещения отказалась.

15 октября 2014 года истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которую последнее получило 17 октября 2014 года. Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 0389-А-2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Сфинк-Оценка», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак А854ОК41, составила сумму 46 936 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

        Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 12 сентября 2014 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с отчетом ООО «Сфинк-Оценка» определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 46 936 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается копиями чеков от 12 сентября 2014 года, которые являются убытками в соответствии ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

    По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16-1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 23 468 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 12 сентября 2014 года в размере 1 500 руб., по копированию отчета об оценке в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. истцом представлен договор поручение № от 28 октября 2015 года квитанция № с надписью исполнителя о получении суммы в размере 17000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 17 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в общем размере 1988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 46 936 руб. в возмещение материального ущерба, 6 000 руб. расходов по организации оценки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 468 руб., 20 500 руб.судебных расходов, а всего взыскать 106 904 руб.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 988 руб. 08 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                               Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________