Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1642/2021 ~ М-9423/2020 от 23.12.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-013977-19

Дело № 2-1642/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         26 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца,

представителя ответчика Анциферовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2021 по исковому заявлению Егорова Сергея Николаевича к Егоровой Ольге Евгеньевне о взыскании денежных средств,

установил:

Егоров С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Егоровой О.Е. о взыскании денежных средств в сумме 510 370,27 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 27.12.2013. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019 за ответчиком признано право общей долевой собственности 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. После расторжения брака в период с 01.01.2014 по 09.09.2014 истцом произведены платежи по договору ипотечного кредитования в счет оплаты стоимости данной квартиры. Также истцом возвращены денежные средства по договору займа от 23.12.2005 в сумме 800 000 рублей, которые были направлены на оплату первоначального взноса для приобретения совместной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сихварт Нина Владимировна, ПАО «Запсибкомбанк».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 370,27 рублей и 400 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещена.

Представитель ответчика представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что ответчиком по кредитному договору были уплачены денежные средства в размере 212 150,52 рублей. Требование о взыскании задолженности по договору займа неправомерны, поскольку решением суда вступившим в законную силу в удовлетворении требований Егорова С.Н. уже было отказано.

Третье лицо Сихварт Н.В. в письменном отзыве просила требования Егорова С.Н. удовлетворить, подтвердила, что предоставляла денежные средства истцу по договору займа. В данный момент денежные средства истцом возвращены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с 16 июля 1999 г. по 27 декабря 2013г.

В период брака сторонами на основании договора ипотечного кредитования № от 20.12.2005 приобретена квартира по адресу <адрес> <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.01.2019 по делу № по иску Егоровой О.Е. к Егорову С.Н., встречное исковое заявление Егорова С.Н. к Егоровой О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого, в период брак, имущества следующим образом: признано право собственности Егоровой О.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, стоимостью 700 000 руб. и право собственности Егорова С.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру стоимостью 700 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного дела Егоровым С.Н. был заявлен встречные требования о признании общими долгами долги по кредитному договору и по договору займа.

Судом установлено, что 30.12.2005 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Егоровым С.Н. был заключен договор ипотечного кредитования №. Кредитные средства были предоставлены для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Запсибкомбанк» и Егоровой О.Е. был заключен договор поручительства № № от 30.12.2005 г.

Рассматривая указанные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку раздел долговых обязательств по 1/2 долга Егорову С.Н. и Егоровой О.Е., будет вмешательством в договорные отношения между заемщиком, поручителем и банком, а также изменит режим ответственности истца и ответчика перед банком с солидарной на долевую, что является нарушением прав ПАО «Запсибкомбанк» и противоречит действующему законодательству. Также отсутствует согласие кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо. Банк представил справку о наличии остаточного долга по кредиту в размере 260000 рублей у Егорова С.Н., согласия о переводе долга на другое лицо, не давал и не согласился с этим в судебном заседании. Других требований, кроме взыскания долга по кредитному договору, истцом по встречному исковому заявлению не предъявлялось, поэтому суд рассматривает спор в этой части в пределах заявленных требований. Иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом также установлено, что 23 декабря 2005г. между Егоровым С.Н. и Сихварт Н.В. был заключен договор займа в размере 800 000 руб., фактически деньги ему были переданы, что подтверждается распиской. Доказательств подложности договора Егоровой О.Е. суду не представила, в связи с чем суд признал договор займа действующим.

Рассматривая требования Егорова С.Н. во возложении исполнения обязательств по выплате долга по договору займа в размере 1/2 части (в сумме 296500 руб.) на истицу Егорову О.Е., т.е. на 3-е лицо, не участвующее в договоре, суд пришел к выводу, что Егоровым С.Н. не представлено согласия стороны по договору Сихварт Н.В. на перевод части долга на Егорову О.Е., в самом договоре также эта ситуация не оговорена. Других требований по фактически исполненным обязательствам Егоров С.Н. не заявлял.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору ипотечного кредитования № от 20.12.2005 и договору займа от 23.12.2005 возникли в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Данные обязательства являются общими обязательствами супругов. Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел указанной квартиры, за истцом и ответчиком признаны права собственности на 1/2 доли в праве.

Судом установлено и следует из представленной в дело справки ПАО «Запсибкомбанк», выписки по счету, что в период с 01.01.2014 по 09.09.2020 по договору ипотечного кредитования № от 20.12.2005 внесены денежные средства в сумме 645 041,59 рублей. На 09.09.2020 задолженность отсутствует, кредит погашен полностью.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства несения обязательств по договору ипотечного кредитования № в спорный период в сумме 212 150,52 рублей в том числе: 160 000 рублей и 52 150,52 рублей, что подтверждается также выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт возникновения спорного долгового обязательства по договору займа в интересах семьи, а также факт выплаты истцом в период с 01.01.2014 по 09.09.2020 денежных средств в счет оплаты общего долга, с учетом вышеизложенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 370,27 рублей из расчета 1/2 доли выплаченной общей суммы долга ((645 041,59/2) – 212 150,52).

Также из материалов дела следует, что Егоровым С.Н. исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 800 000 рублей по договору займа от 23.12.2005, что подтверждается расписками займодавца Сихварт Н.В. от 29.08.2018, 17.12.2018, 15.10.2019, 25.12.2019, 15.02.2020.

Из искового заявления следует, что денежные средства полученные Егоровым С.Н. по договору займа в размере 800 000 рублей были оплачены в счет первоначального взноса по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Факт внесения денежных средств подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 23.12.2005. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что спорная сумма Егоровым С.Н. фактически не возвращена и не является общим долгом супругов отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, факт возврата денежных средств по договору займа от 23.12.2005 подтвержден Сихварт Н.В. в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания половины выплаченной суммы общего обязательства супругов в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования Егорова С.Н. были предметом рассмотрения и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019 по делу № в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности отказано, суд отклоняет, поскольку рассматриваемые требования основаны на иных фактических обстоятельствах, в том числе фактической выплате денежных средств по договорам ипотечного кредитования № от 20.12.2005 и займа от 23.12.2005.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 303,70 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорова Сергея Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Ольги Евгеньевны в пользу Егорова Сергея Николаевича задолженность в сумме 510 370,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303,70 рубля.

Возвратить Егорову Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 196,30 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев