Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2013 ~ М-4365/2012 от 25.12.2012

<данные изъяты>               дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года                                                                          г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Гришиной В.Г.

при секретаре - Рахматулиной И.А.

с участием ФИО10– Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе дома № по ул. Северный проезд произошел наезд транспортного средства «Мерседес Бенц Е 200», г/н №, под управлением ФИО1 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.13.8 Правил дорожного движения. В результате наезда, истице был причинен вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта, у истицы при обращении за медицинской помощью в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отмечено повреждение в виде сочетанной травмы, закрытого перелома седалищной кости справа с удовлетворительным состоянием костных отломков, закрытого двухуровнего перелома верхней и средней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным состоянием костных отломков. После выписки из больницы истица не могла свободно передвигаться по квартире, а позже могла передвигаться только с помощью костылей и трости. В разгар летнего сезона истица была лишена всех привычных и любимых для нее занятий и время провождения. Длительное время она являлась обузой для своих близких, постоянно требуя от них помощи в элементарных вещах. До сих пор она испытывает страх и стресс от произошедшего с ней ДТП.

В связи с чем истица просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – Чеботарева О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 200», г/н № двигаясь в районе дома № по ул. Северный проезд, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступив дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела,постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и причинения вреда средней тяжести, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размер 2500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ было прекращено.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду представлено не было.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из МУЗ ГКБ №, из которой усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская клиническая больница №»,ей был вставлен диагноз: перелом седалищной кости справа с удовлетворительным состоянием костных отломков; закрытые переломы VII, VII, IX ребер справа; закрытый двухуровневый перелом в 3-с/3 правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков; а также выпиской из медицинской карты ФИО2 из КГУЗ Краевая клиническая больница, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике ККБ. Ей был вставлен диагноз: сочетанная АДТ, перелом седалищной кости справа с удовлетворительным состоянием отломков, переломы VII, VII, IX ребер справа; закрытый двухуровневый перелом в 3-с/3 правой малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием костных отломков.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 16.-7.2012 года было отмечено повреждение в виде сочетанной травмы: закрытый перелом седалищной кости справа с удовлетворительным стоянием костных отломков, закрытый двухуровневый перелом верхней и средней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием костных отломков. Данная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями кузова автомобиля в момент ДТП, с последующим падением на дорожное покрытие (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, поскольку истице в результате ДТП были причинены телесные повреждения, учитывая, что компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности в момент совершения ДТП, компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает вину ответчика в причинении вреда здоровью истице, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, возраст, а также фактические обстоятельства, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего 166 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                           В.Г.Гришина