Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2012 от 02.05.2012

                                                                                                                         Дело № 1-17/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Токаревка                                                                                                            24 мая 2012 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Токаревского района Базылева А.Н.

подсудимой Стекольниковой ФИО1

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № 141 и ордер № 1495

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Стекольниковой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ

установил:

Подсудимая Стекольникова Л.В. совершила растрату вверенного имущества с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах:

19 августа 2008 года Стекольникова Л.В. была избрана главой <данные изъяты> сельского Совета Токаревского района Тамбовской области. Являясь материально ответственным лицом, она получала из кассы под отчет денежные средства, которые использовала для нужд сельского совета. В процессе осуществления своих полномочий у нее возник умысел, направленный на хищение полученных ею бюджетных денежных средств путем их растраты в личных целях. Реализуя свой преступный умысел и пользуясь служебным положением, преследуя корыстную цель, получив денежные средства в подотчет, в начале декабря 2010 года Стекольникова Л.В. приобрела на вверенные ей денежные средства в личное пользование утюг и электрический чайник, общей стоимостью 2640 руб.. Совершив растрату, и осознавая противоправный характер своих действий, Стекольникова Л.В. с целью сокрыть совершенное преступление и придания законности растраченным бюджетным денежным средствам, 2 февраля 2011 года самостоятельно заполнила имеющийся у нее товарный чек, в который внесла наименование различных товаров якобы купленных ею для хозяйственных нужд сельского совета на общую сумму 2640 руб., после чего приложила данный чек к финансовому отчету.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Стекольниковой Л.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Стекольникова Л.В. пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления она признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник Медведев А.В. поддержал ходатайство подзащитной, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Стекольниковой Л.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено с соблюдением условий предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением наказания подсудимой по предъявленному обвинению.

Действия подсудимой Стекольниковой Л.В. суд квалифицирует ч.3 ст. 160 УК РФ, по признаку растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

На основании ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

Подсудимая Стекольникова Л.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, что в силу ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не установлено.     

По месту жительства и работы она характеризуется положительно.

Вместе с тем, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений п.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимой в виде лишения права занимать определенные должности.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                                      приговорил:

Стекольникову ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Стекольниковой Л.В. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу товарный чек № 441 от 12.12.2010 г. уничтожить, электрический чайник и утюг возвратить подсудимой Стекольниковой Л.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

                                                 Судья:                              В.А. Замараев