Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2012 от 25.04.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 мая 2012 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Фролова Ю.А.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Эпп А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Фролова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фролов Ю.А. совершил тайное хищение чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фролов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем ФИО5, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно безвозмездно завладел находившимися в шифоньере, расположенном в комнате указанного дома, деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО6, после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, в результате чего причинил собственнику похищенного имущества - ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов Ю.А., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Фролов Ю.А. заявил и поддержал в присутствии адвоката Бондаренко Н.М., пояснив, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Фроловым Ю.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. При этом потерпевший ФИО8 просил не назначать подсудимому строгое наказание, ссылаясь на то, что причиненный преступлением ущерб возмещен.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Фролову Ю.А. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Фролову Ю.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Фролова Ю.А. как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Фролов Ю.А. умышленно, тайно, безвозмездно изъял, завладел и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для потерпевшего ФИО6 значительным, исходя из его социального положения, характеризуемого отсутствием постоянной работы, заработной платы и иных видов дохода.

При назначении наказания Фролову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Фролов Ю.А. со стороны администрации муниципального образования характеризуется посредственно, со стороны сотрудников правоохранительных органов – <данные изъяты>. На учетах у нарколога, психиатра, иных диспансерных учетах не состоит. Ранее юридически не судим, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние Фролова Ю.А. в совершении преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку в действиях Фролова Ю.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый вину признал полностью, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в сельской местности на территории <адрес>, где проживает в составе многодетной семьи, вне брака один воспитывает и содержит малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить <данные изъяты> Ю.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку находит, что исправление Фролова Ю.А. возможно путем возложения на него обязанности выполнения в свободное время бесплатных общественно полезных работ. При этом по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения Фролову Ю.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, кроме этого суд также не находит оснований для изменения категории совершенного Фроловым Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из данных о личности Фролова Ю.А. как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, и обстоятельств совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Фролову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде кассационной инстанции избранному им защитнику.

Судья п/п А.А. Коваленко