Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 (2-7838/2015;) ~ М-6351/2015 от 24.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.12.2008г. в размере 94614,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п. 2.1 данного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставляет кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в банке, руководствуясь его письменным распоряжением, данным в заявлении. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет ответчика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Согласно п. 7.1, договор вступает в силу с даты подписания сторонами, указанной в разделе 8 кредитного договора, и действует до полного исполнения ответчиком обязательств по этому договору. Согласно п.п. 1.1-1.5 договора, ответчику предоставляются денежные средства в размере 150 000 рублей, срок возврата по которому до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), процентная ставка в размере 19,9(Девятнадцать целых девять десятых) процентов годовых. В подтверждение заключения кредитного договора, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был выдан мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнило обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора. Учитывая, что согласно п. 6.3 договора, за неисполнение обязательств по своевременной уплате суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом,- ответчик уплачивает неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки платежа. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94614 руб.34коп, в том числе: по сумме выданных кредитных средств 67603,36 руб., по сумме начисленных процентов 9460,98 руб., комиссии - 17550руб. Из смысла Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Так как, согласно п. 6.3, проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п. 1.4 начисляются в течении всего срока пользования им, в том числе и в течении всего периода просрочки его возврата, соответственно, необходимо начислять проценты за пользование кредитом по ставке 19,9(Девятнадцать целых девять десятых) процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 67603,36 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня полного фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

03.04.2013г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ответчику уведомление и в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовал исполнить все обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав(требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права(требования) к Заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав(требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции(неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права. Согласно действующему законодательству, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно, ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Кроме того, согласно п. 7.4 кредитного договора, заемщик безусловно соглашается и предоставляет ОАО «БАНК УРАЛСИБ» право без его письменного согласия предоставлять документы, а также сведения третьим лицам, в случае переуступки прав по договору. Начиная с 19.09.2014г. ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ФИО1 по кредитному договору № долг в размере 94614 (Девяносто четыре тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 34 коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 67603,36 руб., по сумме начисленных процентов 9460,98 руб., комиссии - 17550руб., а также взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 3038.43 руб.

Представитель истца ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что ОАО «Банк Уралсиб» не имело право на уступку права требования, учитывая вышеуказанные ограничения при заключении договора уступки прав, вытекающих из кредитного договора с потребителем. Также пояснила, что задолженность по кредиту полностью погашена.

Третье лицо - ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 150 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 19,9 %. (л.д. 11-13)

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения отметчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 94614,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Цедент) и ООО «Аргумент» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав(требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права(требования) к Заемщикам (в том числе к ФИО1), вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав(требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции(неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права (л.д. 23-25).

ООО «Аргумент» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что усматривается из иска.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В тоже время, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо условия, закрепляющие право банка без согласия заемщика передавать права требования по кредитному договору, как организациям имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так и организация лицензий не имеющим.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчик дал согласие на уступку права требования суду не представлено.

В обосновании своих требований, истец ссылается на п. 7.4 Кредитного договора. В тоже время, в указанном пункте лишь закреплено право банка на предоставлении информации о фактах неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиков своих обязательств третьим лицам, какие-либо условия предоставляющие право банку заключать договоры об уступке прав в указанном пункте не содержаться.

С учетом изложенного оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимы отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Аргумент» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору как лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, так и лицам лицензии имеющим. Из содержания кредитного договора и представленных истцом документов, также не следует, что заемщик дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изложенная судом позиция полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-183, Апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-914, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-11197/2015).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.