Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11948/2020 от 10.03.2020

Судья – Арестов Н.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019г. с возражением на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >8 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 31 699 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 934 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 250 рублей; взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >6 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 31 699 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 934 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 250 рублей; взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >3 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 31 699 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 934 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 250 рублей; взыскать с ответчика в пользу < Ф.И.О. >4 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 31 699 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 934 рубля, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере I 250 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира - студия строительный/условный <№..>. Цена Договора составляет 994 500 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома литер 1 - 2-е полугодие 2017г. Застройщик должен был передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства» в срок, не позднее, чем до <Дата>. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме и в срок, установленный Договором. Частично квартира была оплачена за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей. В дальнейшем, истцы доплатили за увеличение площади по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 16 380 рублей.

После внесения истцами доплаты за увеличение площади помещений, им был передан на подписание Акт приема-передачи квартиры. В пункте 4 Акта приема-передачи квартиры указано, что: «Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами акта приема-передачи квартиры. Стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными, и не имеют в рамках договора взаимных претензий». С указанной формулировкой истцы не согласились, поскольку у них имелись претензии к Застройщику в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Они вручили Застройщику претензию с требованием внести изменения в данный пункт акта приема-передачи квартиры и выплатить неустойку за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию. ООО СЗ «СпецСтройКубань» рассмотрел их претензию, внес изменения в пункт, указав о наличии претензий у участников долевого строительства, по срокам сдачи объекта в эксплуатацию и предложили в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 10 000 рублей на всех участников по договору участия в долевом строительстве. С предложенной суммой истцы не согласились, поскольку она не соответствует размеру выплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

<Дата> между истцами и ООО СЗ «СпецСтройКубань» подписан акт приема-передачи квартиры. Соответственно с указанного срока, у них возникло право требования выплаты неустойки с ООО СЗ «СпецСтройКубань» по Договору участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи квартиры, истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру в Росреестре в следующих долях: за < Ф.И.О. >8 зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, за < Ф.И.О. >6 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, за < Ф.И.О. >3 зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, за < Ф.И.О. >4 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры. Срок просрочки обязательств Застройщиком составляет более восьми месяцев.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу < Ф.И.О. >8 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 750 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей;

- взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 11 250 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и принятии по делу нового решения о снижении размера неустойки, морального вреда, суммы штрафа соразмерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От < Ф.И.О. >6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобыпо существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, но весьма завышены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передал, соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <Дата>. между < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № Т<№..> многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...>

Предметом договора является квартира-студия строительный/условный <№..>, этаж 5, подъезд 1, проектная общая площадь <...> кв.м., литер 1/ Блок Секций 1.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 994 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литер 1 - 2-е полугодие 2017г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства» в срок, не позднее, чем до <Дата>

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость объекта долевого строительства в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями <№..> от <Дата>., на сумму 200 000 рублей, <№..> от <Дата> на сумму 170 737 рублей, <№..> от <Дата>. на сумму 170 737 рублей. Частично квартира была оплачена за счет средств федерального бюджета на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК <№..> от <Дата>., в сумме 453 026 рублей.

<Дата> истцы доплатили за увеличение площади по договору участия в долевом строительстве №Т<№..> от <Дата> денежные средства в сумме 16 380 рублей, что подтверждается квитанцией.

<Дата> после внесения истцами доплаты за увеличение площади помещений, им был передан на подписание Акт приема-передачи квартиры.

Не согласившись с указанной в акте приема-передачи от <Дата>., формулировкой, истцы его не подписали и 07.09.2018г., вручили ответчику претензию с требованием внести изменения в пункт 4 акта приема-передачи квартиры и выплаты неустойки.

Ответчиком была рассмотрена претензия истцов от <Дата>., были внесены изменения в пункт 4 акта приема-передачи квартиры, указав о наличии претензий у участников долевого строительства, по срокам сдачи объекта в эксплуатацию и предложено в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 10 000 рублей на всех участников по договору участия в долевом строительстве.

С предложенной суммой истцы не согласились.

<Дата> между истцами и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был подписан акт приема-передачи квартиры-студии <№..> в 1-м подъезде, на 5 этаже, общей площадью <...> кв.м.. по адресу: <Адрес...>

На основании акта приема-передачи квартиры от <Дата>. истцы зарегистрировали право общей долевой собственности на квартиру в Росреестре в следующих долях: за < Ф.И.О. >8 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата>.; за < Ф.И.О. >6 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата>.; за < Ф.И.О. >3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата>.; за < Ф.И.О. >4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата>

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик квартиру истцу не передал и лишь 12.09.2018г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчик передал истцу квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи Объекта недвижимости Участнику долевого строительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении неустойки судом правильно установлено, что размер взыскиваемой неустойки за указанный период подлежит снижению до 60 000 рублей, по 15 000 рублей солидарно в пользу каждого из истцов.

При определении штрафа, суд также правомерно применил нормы статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика 20 000 руб., по 3750 рублей солидарно в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Также, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит еще большему снижению от заявленной суммы, несостоятелен, поскольку отсутствуют правовые основания для еще большего уменьшения суммы неустойки.

Требование о компенсации морального вреда истцами в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки вапелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «СпецСтройКубань» по доверенности < Ф.И.О. >5– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.