Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-53/2020; 2-2281/2019;) ~ М-1943/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-2/2021

26RS0003-01-2019-003519-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием истца Камилова О.Т.,

представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании границ земельного участка ориентировочными,

УСТАНОВИЛ:

Камилова О.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ориентировочными и подлежащими уточнению, а площадь декларированной; признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:38, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочными и подлежащими уточнению, а площадь декларированной; обязать Ефименко Г.М. устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:38, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:02:1421:36, расположенного по адресу: <адрес>, № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр ПКО»; установить границы земельного участка с кадастровым номером № населенных пунктов), площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № в соответствии с первоотводными правоустанавливающими документами согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №; обязать Филиал ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес> (Росреестр) внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Камилова О.Т. принадлежит земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, год завершения строительства 1997, кадастровый №/А.

Указанный жилой дом с хозяйственными постройками принят в эксплуатацию на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Камилова О.Т. на праве собственности.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26№ Камилова О.Т. обратилась в ООО «Центр правового кадастрового обслуживания», после чего, узнала, что имеются пересечения, принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку границы смеженными землепользователями не согласованы, то подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку, расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26№ является Ефименко Г.М., собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> являются - Обыденникова Л.П. и Ачкасова А.А.

При проведении межевания земельного участка, принадлежащего Камилова О.Т. на праве собственности, специалистом ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» изучены сведения Единого реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами №:16, определена и сопоставлена конфигурация площади земельного участка, определено местоположение земельного участка, а именно южная часть границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:38 пересекает проектируемую границу земельного участка № на всем протяжении с горизонтальными размерами пересечений от 0,66 до 1,10 метров. Северная часть границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021:421:16 пересекает проектируемую границу земельного участка № на всем протяжении горизонтальными размерами пересечений от 0,61 до 0,78 метров.

В соответствии с заключением, специалист делает вывод, что сведения ЕГРН о прохождении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют местоположению, определенном в инвентарной карте от 1990 года и подлежит корректировке согласно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (длин линий и дирекционных узлов, координат характерных точек границы).

Данные несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:38, возможно отнести к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН.

На основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков № и № по <адрес>, при этом экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Камилова О.Т. на праве собственности, с кадастровым номером № по адресу <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, а именно снижена на 284 кв.м.

Истца Камилова О.Т. в ФИО3 заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представителя ответчика ФИО7 в ФИО3 заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что описание обустройства границ, согласно технического паспорта, объекта по <адрес> в <адрес> - сетка по правой и левой меже, фасадная часть выглядит как кирпичный забор 11,5 метров и ворота 3,6 метра. Что в сумме дает 15,1 метра, при первичном отводе фасад 15 метров.

Кирпичный забор в описательной части технического паспорта по левой меже, спорной в данном процессе, длинной в 27,7 метра появляется лишь в 2012 году (штемпель на материалах инвентарного дела № в отношении <адрес>).

То есть строительство кирпичного забора происходило в период с 2001 по 2012 годы (точных сведений в документах нет) в ориентире, стоящей на границах сетки на металлических столбах.

На сегодняшний день, по факту, смежная граница с земельным участком № выглядит как 10 метров кирпичного забора, (с заступом друг на друга) и 7 метров занимает двухэтажное здание, возведенное истицей в 2015 году на части смежного, 153 участка собственника Ефименко Г.М., далее следует сетка до конца участка, фактическое наличие и расположение кирпичного забора, разделяющее смежные 151 и 153 участки, не соответствует данным в техническом паспорте, в котором указано 27,7 метров.

Нельзя сделать выводов о том, что технический план является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования о нарушении прав истицы Камилова О.Т. ответчиком Ефименко Г.М.

Заключение, подтверждающее позицию ответчика, делает эксперт ФИО9 в землеустроительной экспертизе № в рамках гражданского дела №. Экспертом указано, что параметры левой, задней и правой межи определить не представляется возможным, так как забор из металлической сетки № указан одной цифрой. Из сопоставления ситуационных планов домовладения, представленных в материалах инвентарного дела № следует, что на земельном участке № по <адрес>, постройки, возведенные в период с 1940 по 1997 годы снесены, в связи с чем, определить местоположение границ земельного участка согласно первоотводных документов экспертам не представляется возможным (Приложение № к заявлению, стр. 53 экспертного заключения).

В акте приемки в эксплуатацию частного дома по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия из пяти человек так же делает заключение о наличии смешанной ограды, имея в виду кирпичный забор по фасаду и сетку между смежными участками (Приложение № к заявлению).

Акт № об отводе земельного участка (лист 8 инвентарного дела №, по <адрес>) не содержит параметров границ, лишь дает схематическое описание территории. Инвентарная карта домовладения № по <адрес>, вообще не является землеустроительным документом, а лишь содержит сведения о правообладателях домовладения (Приложение № к заявлению, стр. 53 экспертного заключения).

Заключение специалиста ФИО10 №-ЗС ООО «Центр ПКО» заказное, некачественное, составленное с нарушениями закона.

Землеустроительные работы в отношении участка истицы, позволяющие определить его размеры, длины линий, дирекционные углы и возможное изменение (уменьшение или увеличение площади), произошедшие в результате жизнедеятельности собственников, никогда не проводились.

Из заключения, данного кадастровым инженером и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая граница земельного участка № по <адрес>, имеет заступы на согласованную с истицей актами согласования, кадастровую границу, смежных участках № и №, заступы описаны в размерах.

О причинах несоответствия фактической границы данным кадастрового учета - сползании, выпучивании, недопустимой аварийности, опасной для жизни, всей оградительной конструкции на границе со смежным участком № говорится в заключении специалистов «Центра государственного экологического мониторинга», заключении кадастрового инженера ФИО11, подготавливающей межевой план для истицы в 2015 году (полный текст документа находится в материалах данного гражданского дела), строительной экспертизой, проведенной в 2015 году № в рамках гражданского дела № экспертом ФИО9 (приложение № к данному заявлению).

Документ, на основании которого возможно было бы с точностью
говорить о размерах участка, строениях, сооружениях, в том числе,
выстроенных с заступами на границе смежных домовладений № и №
149 по <адрес>, является кадастровый учет объектов
недвижимости и топосьемка участка, произведенная с территорий смежных участков № и №, по внешнему периметру.

Что касается пунктов требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка по усмотрению истицы,

Считает требования истца об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ участка по усмотрению истицы не соответствующими выбранному способу защиты права истицей, взаимоисключающими друг друга и невозможными к исполнению.

Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях указал, что требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:36 направлено на подмену административной процедуры заявительного характера в регистрирующий орган, ФИО3 разбирательством, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес>, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ФИО3 заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО3 эксперты ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» ФИО12, ФИО13, подготовившие экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО3 заседании пояснили, что при производстве экспертизы они руководствовались ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской федерации», ЗК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также соответствующими методическими рекомендациями. Подтвердила выводы, сделанные ими в экспертном заключении, с учетом фактических имеющихся на земельном участке строений, с использованием сертифицированной техники.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения ФИО3 эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО3 заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Камилова О.Т. принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности Камилова О.Т. на земельный участок с кадастровым номером №:36, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1260 кв.м., адрес: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером №:36 поставлен на
кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус «актуальные, ранее
учтенные», площадь декларированная 1260 кв.м., на земельном участке
расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером
26№ (жилой дом), границы не установлены в соответствии с
требованиями действующего законодательства.

Жилой дом завершён строительством в 1997 году.

Указанный жилой дом с хозяйственными постройками принят в эксплуатацию на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Камилова О.Т. на праве собственности.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Камилова О.Т.Камилова О.Т. обратилась в ООО «Центр правового кадастрового обслуживания».

Поскольку границы смеженными землепользователями не согласованы, то подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем по отношению к земельному участку, расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Ефименко Г.М., собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права собственности Ефименко Г.М. на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для использования в целях индивидуальной жилой застройки, площадь 1056 кв.м., адрес: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером №:38 поставлен на
кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус «актуальные, учтенные»,
площадь уточненная 1056 кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:021421:50 (жилой дом),
границы установлены в соответствии с требованиями действующего
законодательства.

Собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:16, расположенного по адресу <адрес> являются - Обыденникова Л.П. и Ачкасова А.А.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права общей долевой собственности Ачкасова А.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Обыденникова Л.П. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов под жилую застройку (индивидуальную), площадь 1040 кв.м, адрес: <адрес>, проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделаны записи регистрации №, №.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:021421:16 поставлен на
кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус «актуальные, ранее
учтенные», площадь утонченная 1040 кв.м., на земельном участке расположен
объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:021421:54 (жилой дом), границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключением специалиста ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что южная часть границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:38 пересекает проектируемую границу земельного участка 26:12:021421:36 на всем протяжении с горизонтальными размерами пересечений от 0,66 до 1,10 метров; северная часть границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021:421:16 пересекает проектируемую границу земельного участка 26:12:021421:36 на всем протяжении горизонтальными размерами пересечений от 0,61 до 0,78 метров.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация (длины линий, дирекционные углы) земельного участка определенная по результатам осмотра не соответствует, содержащимся в инвентарной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальным размерам участка. В результате указанного несоответствия площадь земельного участка определенного по фактическим границам менее площади, указанной в правоудостоверяющем документе и составляет 970 кв.м. (правоудостоверяющий документ 1260 кв.м.). Отклонения установлены в пределах значений приведенных в таблице. Способом установления границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:36, является внесение изменения в ЕГРН в части сведений о местоположении границы земельного участка на основании межевого плана, подготовленного с учетом землеустроительного дела, согласно представленному перечню координат.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО3 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО3 землеустроительная экспертиза, порученная экспертам ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

Согласно выводам ФИО3 экспертного заключения ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:38, по адресу: <адрес> в сравнении с данными правоустанавливающих документов снижена на 102 кв.м.

В результате графического сопоставления границ, фактические границы земельного участка № по <адрес> не соответствуют данным первичных инвентаризационных документов, а именно установлено наличие участков заступа (наложения) (Схема 3).

Так, участок заступа 1 по правой меже (наложение на участок №) площадью 2,98 кв.м. шириной до 0,62 м.; участок заступа 3 по правой меже (наложение на участок №) площадью 1,39 кв.м. шириной до 0,16 м.; участок заступа 4 по правой меже (наложение на участок №) площадью 1,42 кв.м. шириной до 0,24 м.; участок заступа 5 по правой меже (частичное наложение на участок №) площадью 1,24 кв.м. шириной до 0,18 м.; участок заступа 7 по левой меже площадью 21,38 кв.м. шириной до 1,09 м.

Также установлено наличие участков отступа (нехватки) (Схема 3).

Так, участок отступа 2 по правой меже (наложение от участка №) площадью 4,16 кв.м. шириной до 0,44 м.; участок отступа 6 по правой задней меже площадью 86,01 кв.м. шириной до 6,26 м.; участок отступа 8 по левой меже площадью 35,46 кв.м. шириной до 2,95 м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует данным правоустанавливающих документов с учетом предельно допустимой погрешности.

В результате графического сопоставления экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес> не соответствуют данным первичных инвентаризационных документов, а именно установлено наличие участков заступа (наложения) (Схема 5).

Так, участок заступа 1 по левой меже (наложение на участок №) площадью 2,62 кв.м. шириной до 0,29 м.; участок заступа 4 по правой меже площадью 5,78 кв.м. шириной до 0,80 м.; участок заступа 6 по фасадной меже площадью 18,39 кв.м. шириной до 2,62 м.

Также установлено наличие участков отступа (нехватки) (Схема 5).

Так, участок отступа 2 по левой меже (наложение от участка №) площадью 4,24 кв.м. шириной до 0,35 м.; участок отступа 3 по задней меже площадью 129,59 кв.м. шириной до 6,33 м.; участок отступа 5 по правой меже площадью 1,00 кв.м. шириной до 0,46 м.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов, а именно, снижена на 284 кв.м.

Также экспертом установлено, что отсутствует техническая возможность обозначить границы земельного участка по данным первичных инвентаризационных документов, вследствие указанного провести графическое сопоставление границ не представляется возможным.

В результате анализа фактических границ земельного участка № по <адрес> с границами по данным ЕГРН экспертом установлено несоответствие границ.

С учетом требований Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» экспертом установлены следующие несоответствия (Схема 6): не соответствуют точки по данным ЕГРН: 1 - величина отклонения от фактической точки 0,73 кв.м.; 2 - величина отклонения от фактической точки 0,83 кв.м.; 3 - величина отклонения от фактической точки 0,95 кв.м.; 4 - величина отклонения от фактической точки 0,52 кв.м.; 5 - величина отклонения от фактической точки 0,92 кв.м.; 6 - величина отклонения от фактической точки 0,49 кв.м.; 7 - величина отклонения от фактической точки 0,67 кв.м.; 8 - величина отклонения от фактической точки 1,04 кв.м.; 9 - величина отклонения от фактической точки 0,80 кв.м.; 10 - величина отклонения от фактической точки 0,79 кв.м.

В том числе экспертом установлено наложение границ участка № по данным ЕГРН на фактические границы участка № площадью 24,23 кв.м. с шириной участка несоответствия до 0,78 м. (Схема 6).

В результате анализа фактических границ земельного участка № по <адрес> с границами по данным ЕГРН экспертом установлено несоответствие границ.

С учетом требований Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» экспертом установлены следующие несоответствия (Схема 6): не соответствуют точки по данным ЕГРН: 1 - соответствует (величина отклонения от фактической точки в пределах погрешности) 0,07 кв.м.; 2 - соответствуют точки по данным ЕГРН: 1 - соответствует (величина отклонения от фактической точки в пределах погрешности) 0,09 кв.м.; 3 - соответствуют точки по данным ЕГРН: 1 - соответствует (величина отклонения от фактической точки в пределах погрешности) 0,04 кв.м.; 4 - соответствуют 0 кв.м.; 5 - величина отклонения от фактической точки 0,31 кв.м.; 6 - величина отклонения от фактической точки 0,42 кв.м.; 7 - величина отклонения от фактической точки 0,18 кв.м.; 8 - величина отклонения от фактической точки 0,78 кв.м.; 9 - величина отклонения от фактической точки 0,29 кв.м.; 10 - величина отклонения от фактической точки 0,32 кв.м.; 11 - величина отклонения от фактической точки 2,17 кв.м.; 12 - величина отклонения от фактической точки 5,64 кв.м.; 13 - величина отклонения от фактической точки 2,60 кв.м.; 14 - величина отклонения от фактической точки 0,18 кв.м.; 15 - величина отклонения от фактической точки 0,21 кв.м.; 16 - величина отклонения от фактической точки 0,12 кв.м.; 17 - величина отклонения от фактической точки 0,18 кв.м.

В том числе экспертом установлено наложение границ участка № по данным ЕГРН на фактические границы участка № площадью 9,10 кв.м. с шириной участка несоответствия до 0,46 м, а также участка площадью 2,30 кв.м. с шириной до 0,22 м (Схема 6).

Экспертом графически сопоставлены границы земельных участков №, № по <адрес> по данным ЕГРН с данными о границах по сведениям первичных инвентаризационных документов (Схема 7).

В результате указанного сопоставления установлено, что границы земельных участков №, № по <адрес> по данным ЕГРН не соответствуют данным о границах по сведениям первичных инвентаризационных документов.

Кроме того, по сведениям первичных инвентаризационных документов ширина земельного участка № по <адрес> по фасаду составляет 15 м, при этом при анализе ширины указанного участка с учетом смежных участков по сведениям ЕГРН, ширина участка составит 13,54 м.

Кроме того, земельный участок № по <адрес> имеет значительные отклонения границ по задней меже участка.

Указанные обстоятельства являются свидетельством наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков № и № по <адрес>.

Границы земельных участков №, № по <адрес> учтены в ЕГРН, следовательно, для внесения изменений в координаты и площадь границ участков необходимо провести межевые работы по уточнению границ в ЕГРН. В отношении границ земельного участка № по <адрес> необходимо внесение сведений в ЕГРН.

Экспертом на усмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка № по <адрес> по данным первичных инвентаризационных документов площадью 1151 кв.м. (Схема 8), с установлением следующих характерных точек границы: точка 1 с координатами - №

Экспертом на усмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка № по данным первичных инвентаризационных документов площадью 1210 кв.м. (Схема 8) с установлением следующих характерных точек границы: точка 1 с координатами - №

Экспертом предлагается вариант установления границ в соответствии с данными инвентаризационных документов, однако, внесение в ЕГРН сведений о точках 9, 10, 11 невозможно, так как границы, предлагаемые экспертом к установлению, пересекают границы смежных участков с кадастровыми номерами 26:12:021421:39, 26:12:021421:17, 26:12:021421:18, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Кроме того, вышеуказанные границы участка №, предлагаемые к установлению, включают в себя также участок площадью 153 кв.м., образованный в результате раздела участка.

Установление границ участка № возможно только в следующих границах площадью 1046 кв.м. (Схема 8) с установлением следующих характерных точек границы: точка 8 с координатами - №

Установить границы участка № по <адрес> по данным первичных инвентаризационных документов не представляется возможным.

Ввиду данного, экспертом на усмотрение суда предлагается вариант установления границ земельного участка № с учетом смежных границ участков № и № с соблюдением длин границ и площади в 1260 кв.м. участка № (Схема 8) с установлением следующих характерных точек границы: точка 1 с координатами - №

В соответствии с доводами представителя ответчика ФИО7 на ФИО3 экспертное заключение ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные вопросы не относятся к предмету ФИО3 спора. ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» по своему выбору иусмотрению отбирало материалы инвентарных и реестровых дел, на основании которых производилось экспертное заключение. В связи с отсутствием в определении суда данных об экспертах, сторона ответчика не имела возможности заявить отвод эксперту. ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», согласно выписке из ЕГРЮЛ экспертной организацией не является. Подписку об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения у экспертов отбирало ненадлежащее лицо. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ название экспертного учреждения признано незаконным, на общество возложена обязанность изменить фирменное наименование юридического лица. Таким образом, экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Изучив доводы представителя ответчика ФИО7 на ФИО3 экспертное заключение ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их обоснованными, поскольку поставленные эксперту вопросы относимы к предмету спору и обсуждались сторонами при назначении экспертизы. Не хватающие материалы, такие как инвентарные и реестровые дела, были истребованы судом по запросу эксперта, для всестороннего и полного изучения всех относимых к спорным объектам материалов, для дачи полного открытого ответа. Вопрос об отводе эксперта может быть заявлен на любой стадии рассмотрения дела, ввиду чего участники дела не лишены возможности заявления ходатайства об отводе эксперта до рассмотрения дела судом. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём у них была отобрана расписка. Изменение названия юридического лица не изменяет его функций, общество является экспертной организацией, ввиду чего к его компетенции относится проведение экспертиз.

Остальные доводы представителя ответчика опровергаются ФИО3 экспертизой, поскольку она является достоверной, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной ФИО3-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлена по результатам документального осмотра гражданского дела, инвентарных дел, кадастрового плана, реестровых дел, на основании соответствующей литературы, лицами, имеющими соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с мотивированным ответом эксперта ООО ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при ответе на вопрос 4 представлены координаты границ участков, предложенные экспертом для восстановления границ. Указанные координаты приведены экспертом, в том числе на основании первичных правоустанавливающих и первоотводных документов. Установление границ исследуемых земельных участков по данным предложенных координат невозможно без исполнения решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется взаимосвязь между предложенными экспертом координатами, строениями и сооружениями, расположенными на смежной границе между участками №№, 151 по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ефименко Г.М. об обязании Камилова О.Т. заменить испорченный на навесе (сарай HI) из металлического профильного листа на новый, того же качестве и размера, расположенный по адресу: <адрес>; обязании Камилова О.Т. осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса - строения литер «К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес>, в <адрес> и обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>; взыскании с Камилова О.Т. суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей. В остальной части исковые требования Ефименко Г.М. оставлены без удовлетворения.

Также решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены встречные исковые требования ФИО14 об обязании Ефименко Г.М. осуществить снос хозяйственных построек и сооружений - навес (сарай HI), габаритными размерами 4,13 м. х 2,57 м., бетонированный вольер для собак, габаритными размерами 5,23 м. x 2,35 м., залегающих вплотную к подпорной стене, между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, за счет собственных средств; обязании Ефименко Г.М. осуществить демонтаж её ворот кирпичной кладки, пристроенных вплотную к сооружению, расположенному слева по фасадной линии (в точке 51,52 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему Камилова О.Т., а также металлические прутья и цементную заливку, по левой меже земельного участка № по <адрес>, в <адрес>; обязании Ефименко Г.М.Ефименко Г.М. устранить уклон попадания вод на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, путем обустройства открытого ливневого стока-водоотвода, на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>; признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:12:021421:0021, и месторасположение смежной границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес> (содержащиеся в ГКН, о местоположении границ, установленных в 2006 и 2010 годах, с кадастровым номером 26:12:021421:38, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной; взыскать с Ефименко Г.М. расходов по восстановительному ремонту забора в сумме 52 511 рублей, расходов на оплату ФИО3 экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 отказано.

Апелляционным определением ФИО3 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО14 к Ефименко Г.М. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, и месторасположения смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> (содержащиеся в КН, о местоположении границ, установленных в 2006 и 2010 годах, с кадастровым номером №, недействительными, границы земельного участка подлежащими уточнию, а площадь ориентировочной, с постановлением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части встречных исковых требований. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время установление границ исследуемых земельных участков по данным предложенных экспертом координат невозможно без исполнения решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеется взаимосвязь между предложенными экспертом координатами, строениями и сооружениями, расположенными на смежной границе между участками №№, 151 по <адрес>, то в рассматриваемом случае заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Более того, в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы представляют собой подготовку документов, необходимых для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

В результате кадастровых работ в отношении земельного участка осуществляется изготовление межевого плана, при подготовке которого устанавливается местоположение границ земельного участка и, исходя из установленных границ, определяется площадь земельного участка.

В силу требований ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков («Обзор ФИО3 практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков, или отсутствие согласования местоположения границ служит правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета в силу п. 25 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 30 «Обзора ФИО3 практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» кадастровый учет объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании заявления всех его собственников. Отсутствие волеизъявления одного из них является основанием для отказа в кадастровом учете сведений об объекте недвижимости.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения сведений о координатах характерных точек границ учтенного в соответствии с требованиями действующего законодательства земельного участка с кадастровым номером.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества носит заявительный характер обращения и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Заявительный характер учетный действий соответствует принципу автономии воли гражданского законодательства (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу ФИО3 решения являются одним из оснований для государственного кадастрового учета.

Вступившее в законную силу решение суда об установлении границ, которое является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не может заменить государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик земельного участка.

Государственный кадастровый учет проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 29, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления с приложением всех необходимых для государственного кадастрового учета документов, в том числе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ.

Следовательно, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку при указанных обстоятельствах имеет место быть заявительный характер для государственного кадастрового учета в соответствующий административный орган.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Камилова О.Т. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Камилова О.Т. к Ефименко Г.М. о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочными и подлежащими уточнению, а площадь декларированной; признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ориентировочными и подлежащими уточнению, а площадь декларированной; обязании Ефименко Г.М. устранить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Айвазовского, 153; установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр ПКО»; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № (земли населенных пунктов), площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № в соответствии с первоотводными правоустанавливающими документами согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; признании согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №; обязании филиала ФГБУ «ФКП ФСГР, кадастра и картографии» по <адрес> (Росреестр) внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев