Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-410/2016 от 20.01.2016

Судья Кальная Е.Г.             Дело № 33- 410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г.                     город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахадова Адалат Т.О. к Кулешова Е.В. о разделе дома в натуре

по апелляционной жалобе Ахадова Адалат Т.О. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24.11.2015, которым постановлено:

«Иск Ахадова Адалат Т.О. к Кулешова Е.В. о разделе жилого дома в натуре – удовлетворить частично.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...>.м. в натуре между Ахадовым Адалат Т.О. и Кулешова Е.В. по варианту № схеме №, предложенному в экспертном заключении № от <...>.

На принадлежащую Ахадову Адалат Т.О. 15/62 долю в праве собственности на <адрес> выделить в натуре в собственность Ахадов Т.О. о <адрес> площадью 14,5 кв.м., состоящую из: комнаты № площадью 14,5 кв.м.

На принадлежащую Кулешова Е.В. 47/62 долей в праве собственности на <адрес> выделить в натуре в собственность Кулешова Е.В. <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., состоящую из: комнаты № площадью 11,1 кв.м., комнаты № площадью 20,1 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м., комнаты № площадью 2,4 кв.м., комнаты № площадью 3,8 кв.м., холодный коридор лит.а.

Взыскать с Ахадова Адалат Т.О. в пользу Кулешова Е.В. за разницу в стоимости реальной и идеальной долей дома денежные средства в сумме <...> рублей.

Работы по устройству дверного проема с дверным блоком в комнате №, заделыванию дверного проема между комнатами № и № следует возложить на Ахадов Т.О. о.

Взыскать с Кулешова Е.В. в пользу Ахадова Адалат Т.О. за разницу между размером его доли расходов на переоборудование дома и размером расходов, возложенных на него, денежные средства в размере <...> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> за Ахадовым Адалат Т.О. и Кулешова Е.В.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Ахадов Т.О.о и его представителя адвоката Редникиной С.С., действующей на основании доверенности и по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кулешова Е.В. и её представителя по доверенности Глущенко Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ахадов Т.О. о обратился в суд с иском к Кулешова Е.В. о разделе дома в натуре.

В обоснование требований указал, что ему на основании решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> принадлежит право собственности на 15/62 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Другим собственником домовладения является Кулешова Е.В., которой принадлежит 47/62 долей спорного дома.

Жилой дом в соответствии с техническим паспортом, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., состоит из следующих помещений: жилой комнаты № общей площадью 11,1 кв.м.; жилой комнаты под № площадью 20,1 кв.м.; кухни под № площадью 10,2 кв.м.; коридора под № площадью 2,4 кв.м.; ванной под № площадью 3,8 кв.м.; жилой комнаты под № площадью 14,5 кв.м.; холодного коридора площадью 3,2 кв.м.; холодного коридора площадью 5,2 кв.м.

Поскольку они с ответчиком не могут прийти к соглашению о способе и условиях раздела дома, просил суд, с учётом уточненных исковых требований, выделить ему в собственность помещение №, состоящее из жилой комнаты под № площадью 20,1 кв.м. и части холодного коридора лит.а площадью 3,2 кв.м.

В собственность Кулешова Е.В. выделить помещение №, состоящее из жилой комнаты № общей площадью 11,1 кв.м., кухни под № площадью 10,2 кв.м., комнаты под № площадью 2,4 кв.м., комнаты под № площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты под № площадью 14,5 кв.м., части холодного коридора лит. а площадью 5,2 кв.м.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ахадов Т.О. о просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, произведя раздел жилого дома в натуре по варианту № схемы № экспертного заключения, выделив ему в собственность жилую комнату общей площадью 20,1 кв.м. под № и часть холодного коридора лит. а площадью 3,2 кв.м., а все остальные помещения выделить в собственность Кулешова Е.В.

Считает, что наиболее приближенным к стоимости его доли в спорном жилом доме является предложенный им вариант раздела жилого дома.

Кроме того, судом не учтены показания эксперта Сорокина Р.С., согласно которым по варианту раздела № по схеме № вход в предлагаемое ему помещение осуществляется через холодный коридор, в то время как по варианту раздела №, который был принят судом первой инстанции за основу, вход в помещение будет обеспечиваться с улицы, в связи с чем, проектируется система двойных дверей, однако при этом теплопроводность помещения не будет соответствовать требованиям.

Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания сторон и допрошенных по делу свидетелей: Джабраилова Магомед –Хаджи, Ахадова Г.Т. о, и пришёл к ошибочному выводу, что между сторонами не сложился порядок пользования жилой комнатой площадью 20,1 кв.м. под №.

Ссылается на то, что суд проигнорировал показания специалиста производственно – технического отдела ОАО «Газпром газораспределение Орёл» Грачева В.А., из пояснения которого следует, что для установки газового оборудования необходимо специально отведенное помещение, минимальная площадь которого должна составлять не менее 15 кв.м. Однако оспариваемым решение суда ему выделено жилая комната площадью 14, 5 кв.м. Поэтому, по его мнению, из данной комнаты невозможно обустроить кухню и установить газовое оборудование.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что Ахадов Т.О. о является собственником 15/62 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от <дата>.

Кулешова Е.В. является собственником 47/62 доли в указанном домовладении.

Жилой <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту на строение имеет общую площадь 62,1 кв.м., в том числе жилую 45,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 20,1 кв.м., комнаты под № площадью 10,2 кв.м., комнаты под № площадью 2,4 кв.м., комнаты под № площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты под № площадью 14,5 кв.м., холодного коридора площадью 3,2 кв.м., холодного коридора площадью 5,2 кв.м.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли, Ахадов Т.О. о обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по заключению и дополнительному заключению которой, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 62,1 кв. м., действительная стоимость жилого дома составляет – <...> рублей. Стоимость идеальных долей владельцев дома составляет: Ахадов Т.О. о 15/62 – <...> рублей, Кулешова Е.В. 47/62 – <...> рублей. На идеальную долю собственников дома приходится: Ахадов Т.О. о – 15 кв.м., Кулешова Е.В. – 47,1 кв.м.

Экспертами предложены четыре варианта выдела.

Оценив предложенные экспертом варианты раздела, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел дома по варианту № схеме №, предложенному в экспертном заключении № от <дата>, выделив Ахадов Т.О. о в натуре в собственность на принадлежащие ему 15/62 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом проектируемое помещение №, состоящее из комнаты № площадью 14,5 кв.м.; на принадлежащие Кулешова Е.В. 47/62 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив в натуре в собственность проектируемое помещение №, состоящее из комнаты № площадью 11,1 кв.м., комнаты № площадью 20,1 кв.м., комнаты № площадью 10,2 кв.м., комнаты № площадью 2,4 кв.м., комнаты № площадью 3,8 кв.м., холодный коридор лит. а.

При этом судом правильно принято во внимание, что порядок пользования домом между сторонами не сложился, данный вариант соответствует размеру идеальных долей сособственников с минимальным отступлением, раздел домовладения по предложенному варианту технически возможен, реальная стоимость выделяемого истцу помещения фактически соответствует идеальной доле.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при данном варианте выдела доли в натуре нужно будет произвести небольшой объем работ по переоборудованию помещений, а именно: устройство дверного проема с дверным блоком в комнате № (проектируемое помещение №); заделку дверного проема между комнатами № и №; устройство электрической разводки на две квартиры и перезакольцовку системы отопления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, так как перечень и стоимость работ, связанных с переоборудованием, наименее затратен.

Поскольку суд возложил на Ахадов Т.О. о работы по устройству дверного проема с дверным блоком в комнате № и заделыванию дверного проема между комнатами № и №, то с Кулешова Е.В. в пользу Ахадов Т.О. о суд взыскал <...> руб., исходя при этом из стоимости работ по переоборудованию в сумме <...> рублей, а также с учетом того, что расходы на переоборудование квартир в связи с разделом дома возлагаются на стороны пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом.

Обжалуемым решением суда прекращено право общей долевой собственности Ахадов Т.О. о и Кулешова Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что по варианту раздела, который был принят судом первой инстанции за основу, вход в помещение будет обеспечиваться с улицы, в связи с чем, проектируется система двойных дверей, однако при этом теплопроводность помещения не будет соответствовать требованиям, поскольку вариант раздела дома в натуре с выделением истцу помещение №, состоящего из комнаты № площадью 14,5 кв.м., определен экспертным заключением. Доказательств невозможности установки системы двойных дверей и нарушение при этом теплопроводности помещения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что раздел дома судом первой инстанции обоснованно произведен судом по третьему варианту, предложенному заключением судебной экспертизы. Данный вариант правомерно выбран судом, так как при нем будет соблюден баланс интересов всех сторон спора.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что оспариваемым решение суда ему выделено жилая комната площадью 14, 5 кв.м., в которой по мнению истца, невозможно обустроить кухню и установить газовое оборудование, поскольку суд при выделе доли в натуре передал истцу часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24.11.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░