Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2021 от 19.05.2021

      Дело № 2-2126/2021г

24RS0028-01-2021-000779-26

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

15 июня 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной И.Н. к Васильченко А.П. , <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

Сафина И.Н. обратилась в суд с иском к Васильченко А.П., <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 14.11.2019г между Гуриным А.А. и Васильченко А.П., <данные изъяты>. был заключен договор займа, по условиям которого Гурин А.А. передал в долг Васильченко А.П. сумму в размере 2.500.000 рублей с уплатой 3.25% в месяц (или 81.250 руб) сроком до 14.05.2020г, при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком было предоставлено поручительство <данные изъяты> которая, в соответствии с п. 2.11 договора, обязалась нести солидарную с Васильченко А.П. ответственность за исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение принятых обязательств Васильченко А.П. передал в залог Гурину А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <данные изъяты> ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2019г. Кроме того, на основании соглашения № 1 от 22.05.2020г, заключенного с Гуриным А.А., соглашения № 2 от 25.09.2020г, заключенного с Харьковым А.Е., Васильченко А.П. в долг была передана сумма в размере 720.000 руб (120.000 руб + 600.000 руб), таким образом, общая сумма займа составила 3.220.000 руб, размер процентов установлен сторонами в размере 3% ежемесячно, заемщику был выдан новый график платежей, в соответствии с которым срок возврата займа был определен сторонами – до 16.01.2021г. На основании соглашения от 25.12.2019г о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне к Харькову А.Е. перешло право требования задолженности Васильченко по договору займа от 14.11.2019г (с учетом соглашений). 27.01.2021г Харьков А.Е. и Сафина И.Н. заключили соглашение, в соответствии с которым к последней перешло право требования задолженности с ответчиков по договору займа от 14.11.2019г и соглашений к нему. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполнили, сумму займа и причитающиеся проценты до настоящего времени не возвратили, истец (с учетом уточненного иска от 05.04.2021г) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 3.418.600 руб, из которых: 3.220.000 руб – основной долг, проценты за период с 16.11.2020г по 15.02.2021г в размере 198.600 руб, расходы по оплате госпошлины 25.590 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём её продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 5.000.000 рублей, определить начислению проценты на сумму основного долга в размере 3% ежемесячно до полного исполнения обязательств.

Истица Сафина И.Н., ее представитель – Рясова Э.Е., ответчики Васильченко А.П., <данные изъяты> третьи лица - Гурин А.А., Харьков А.Е, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель истца – Рясова Э.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц.

Заявленное представителем ответчицы <данные изъяты>. – Пустоварова П.А., действующего на основании доверенности, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отсутствия в г. Красноярске и выдачи ему доверенности лишь 10.05.2021г, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчице было предоставлено достаточное количество времени для согласования своей позиции с представителем, последний (Соколова Л.М.) был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, от представителя второго ответчика (Васильченко А.П.) – Шурыгина Г.В. поступили возражения относительно предъявленного иска с изложением позиции по делу. Таким образом, неявку ответчиков и их представителей суд не находит вызванной уважительными причинами, а потому считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2019г Гурин А.А., с одной стороны, и Васильченко А.П., <данные изъяты> с другой стороны, заключили договор займа, по условиям которого Гурин А.А. передал в долг Васильченко А.П. сумму в размере 2.500.000 рублей с уплатой 3.25% в месяц (или 81.250 руб) сроком до 14.05.2020г, при этом возврат суммы долга должен был осуществляться в соответствии с графиком платежей (начиная с 14.12.2019г ежемесячно (14 числа) должны уплачиваться проценты в размере 81.250 руб, 14.05.2020г должны быть возвращены проценты 81.250 руб и 2.500.000 руб – основной долг). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком было предоставлено поручительство <данные изъяты> которая, в соответствии с п. 2.11 договора займа, обязалась нести солидарную с Васильченко А.П. ответственность за исполнение обязательств по договору. Кроме того, в обеспечение принятых обязательств Васильченко А.П. передал в залог Гурину А.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, подлинность которого, а также подписи в нём, ответчиками не оспариваются, равно как и факт получения денежных средств Васильченко А.П. от Гурина А.А.

На основании соглашения № 1 от 22.05.2020г, заключенного с Гуриным А.А., соглашения № 2 от 25.09.2020г, заключенного с Харьковым А.Е., заемщику Васильченко А.П. в долг была передана сумма в размере 720.000 руб (120.000 руб + 600.000 руб соответственно), таким образом, общая сумма займа составила 3.220.000 руб, размер процентов установлен сторонами и составил 3% ежемесячно, заемщику был выдан новый график платежей, в соответствии с которым он обязался ежемесячно (не позднее 16 числа) уплачивать проценты в размере 96.600 руб (3% от сумму займа 3.220.000 руб), за исключением платежа, подлежащего уплате до 16.10.2020г, где сумма процентов составила 91.200 руб, а 16.01.2021г возвратить сумму основного долга, а также проценты за последний месяц.

На основании соглашения от 25.12.2019г о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне к Харькову А.Е. перешло право требования задолженности с заемщиков по договору займа от 14.11.2019г (с учетом соглашений от 22.05.2020г и 25.09.2020г). 27.01.2021г Харьков А.Е. и Сафина И.Н. заключили соглашение, в соответствии с которым к последней перешло право требования задолженности заемщиков по договору займа от 14.11.2019г и соглашений к нему.

С условиями договора займа, с учетом соглашений о внесении изменений к нему, ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их росписи в договоре займа от 14.11.2019г, соглашениях к нему, подлинность которых, а также подписи в них, ответчиками не опровергнуты. Факт передачи денежных средств Васильченко А.П. подтверждается его распиской от 14.11.2019г в получении от Гурина А.А. суммы в размере 2.500.000 руб, соглашениями от 22.05.2020г, от 25.09.2020г, имеющими силу акта приема-передачи денежных средств в размере 120.000 руб и 600.000 руб соответственно.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Васильченко А.П. в установленный договором срок сумму займа, а также проценты за его пользование не возвратил, с учетом частичной оплаты задолженности по процентам (доказательств, подтверждающих обратное, им, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено) у него образовалась задолженность в размере 3.220.000 руб – основной долг, 198.600 руб – проценты за период с 16.11.2020г по 15.02.2021г (с 15.11.2020г по 15.12.2020г – 5.400 руб, с 16.12.2020г по 15.01.2021г – 96.600 руб, с 16.01.2021г по 15.02.2021г – 96.600 руб).

Принимая во внимание, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение Васильченко А.П. условий заключенного договора займа в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим кредитору требовать взыскания образовавшейся задолженности, суд считает необходимым, с учётом того, что каких-либо убедительных доводов относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме - в размере 3.418.600 руб, из которых: 3.220.000 руб – основной долг, проценты за период с 16.11.2020г по 15.02.2021г в размере 198.600 руб, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга (3.220.000 руб) из расчета 3% ежемесячно, начиная с 16.02.2021г и по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение предоставленного Васильченко А.П. займа 14.11.2020г между ним и Гуриным А.А. (с согласия <данные изъяты>., заверенного в нотариальном порядке 12.11.2019г) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2012г (право собственности зарегистрировано 28.08.2012г, при этом указанный объект недвижимого имущества является общим имуществом супругов). Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 20.12.2019г, залоговая стоимость объекта недвижимости была определена сторонами при заключении договора займа и составила 5.000.000 руб. В судебное заседание ответчики доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, не представили. Допущенные ответчиками нарушения по исполнению обязательств, обеспеченного залогом, являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, а потому суд считает необходимым удовлетворить требования истца, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Васильченко А.П., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере, установленном соглашением сторон, 5.000.000 руб, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика Васильченко А.П. – Шурыгина Г.В., изложенные в отзыве на иск, о том, что сумму в размере 600.000 руб Васильченко А.П. не получал, подписал соглашение под давлением займодавца, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Оснований для снижения суммы долга на 768.000 руб, выплаченных ответчиком, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется, поскольку представленные им расписки о возврате суммы долга, истцом учтены при определении суммы задолженности. Так, сумма процентов за период с 14.12.2019г по 16.11.2020г, подлежащая выплате заемщиком по договору (с учетом двух соглашений) должна была составить 1.164.900 руб (487.500 руб за период с 14.12.2019г по 14.05.2020г, 393.000 руб за период с 16.06.2020г по 16.10.2020г, 284.400 руб за период с 16.10.2020г по 16.11.2020г), фактически ответчиками, согласно представленных расписок, выплачено 668.100 руб (16.12.2019г – 81.250 руб, 16.01.2020г – 81.250 руб, 17.02.202г – 75.000 руб, 17.03.2020г – 75.000 руб, 20.04.2020г – 50.000 руб, 17.06.2020г – 78.600 руб, 06.10.2020г – 57.200 руб, 16.11.2020г – 68.000 руб, 19.11.2020г – 23.200 руб). Сумму в размере 100.000 руб, оплаченную 22.05.2020г путем перечисления на счет некой <данные изъяты> (т.2 л.д. 88), суд не может принять во внимание, поскольку истец оспаривает факт получения указанной суммы, при этом ответчик вправе предъявить иск к получателю данного платежа о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд находит, что из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, следует, что процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора, указанный договор займа, равно как и договор залога, в установленном законом порядке недействительными не признавались, с иском о признании их недействительным в связи с кабальностью ответчики в суд не обращались, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемщик, заключая договор займа от 14.11.2019г и последующих соглашений к нему на указанных в них условиях, знал условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с ними. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Вместе с тем, положение п. 5, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование займом, внесено в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 3 ст. 9), который вступил в силу только 01 июня 2018 года.

В силу ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления данного Закона, и к договорам, заключенным после этой даты.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание, что правоотношения возникли между сторонами до момента вступления в силу приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 25.590 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Васильченко А.П. , <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Сафиной И.Н. сумму долга по договору займа от 14.11.2020г в размере 3.220.000 рублей, проценты – 198.600 рублей, госпошлину 25.590 рублей, а всего 3.444.190 рублей, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу Сафиной И.Н. , начисляемых на сумму основного долга – 3.220.000 рублей из расчета 3% ежемесячно, начиная с 16.02.2021г и по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Васильченко А.П. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 5.000.000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.06.2021г).

Председательствующий                                                            Майорова О.А.