Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2014 ~ М-2414/2014 от 05.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Айвазяна А.В. – Чурикова М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» - Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айвазян А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Айвазян А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «БИН Страхование».

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился в ООО «Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил отчеты об оценке ущерба. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере №, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет №, что превышает 70% от страховой суммы и, следовательно, имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере страховой суммы – №. В момент происшествия застрахованным автомобилем управляла Барнова Ж.Б., которая в соответствии с договором страхования не допущена к управлению этим автомобилем. Данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в страховой выплате.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 5.12. договора страхования в случае, если гибель, повреждение произошло в результате управления застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы. Согласен с размером ущерба и с тем, что застрахованный автомобиль конструктивно погиб. Считает, что размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы составляет №.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «БИН Страхование» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).    

    В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является сам истец, страховая сумма составляет №. Договором предусмотрены две формы выплаты страхового возмещения – путем выплаты по калькуляции и путем ремонта на СТО по выбору страховщика.

    Страховая премия в размере № оплачена истцом при заключении договора страхования, что стороны не оспаривают.

    Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора. Как следует из полиса, страхователь ознакомлен с этими Правилами и получил их, что подтверждается подписью страхователя в полисе.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, под управлением Барновой Ж.Б., и автомобиля № управлением Голикова С.С. и по его вине. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу ООО «Бин Страхование» и просил выплатить ему страховое возмещение в размере №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент дорожно-транспортного происшествия поврежденным автомобилем управляла Барнова Ж.Б., которая не включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В соответствии с условиями договора страхования в данном случае должна применяться безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы, поскольку имеет место гибель автомобиля. Размер ущерба не превышает установленной договором франшизы, поэтому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Отказ в страховой выплате не соответствует закону.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. Оценка проведена по инициативе истца, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №

Согласно п. 11.6.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7. настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.6.7. Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по следующим вариантам:

а). в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела,

б). в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства и иных сумм при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил.

Стороны не оспаривают конструктивную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость восстановительного ремонта (№) превышает 70% страховой стоимости поврежденного автомобиля №).

Доводы представителя ответчика о необходимости применения безусловной франшизы не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4014-1 «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом императивно предусмотрено право страховщика на получение полной страховой суммы в случае полной гибели застрахованного транспортного средства и реализация данного права находится в зависимости только от одного обстоятельства – от отказа страхователя от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

Как следует из договора страхования, в случае, если гибель произошла в результате управления застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством, применяется безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы (п. 5.12. Правил страхования). Данным условием в нарушение закона право страхователя на получение полной страховой суммы в случае гибели транспортного средства ограничено и поставлено в зависимость от того, допущено ли лицо, управлявшее транспортным средством, к управлению застрахованным транспортным средством. Указанное ограничение противоречит Закону об организации страхового дела и не подлежит применению.

Кроме того, установив безусловную франшизу в размере 95 % от страховой суммы, страховщик фактически предусмотрел в Правилах страхования дополнительное основание (не предусмотренное статьями 961, 963, 964 ГК РФ) к отказу в страховой выплате, что также противоречит закону.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «ущерб». Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно не должно применяться.

Учитывая, что истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения на основании ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, требование о взыскании с ООО «Бин Страхование» полной страховой суммы в размере № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере № не подлежит удовлетворению в связи с тем, данная сумма превышает размер страховой суммы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет № Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что спор заявлен в связи с нарушением прав потребителя и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Айвазян А.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Айвазян А.В. страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать Айвазян А.В. передать в собственность ООО «Бин Страхование» автомобиль №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Антонова