Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-410/2017 от 01.11.2017

Дело №11-410/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05.12.2017 года                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                             Галкина К.А.,

при секретаре                                              Петросян К.М.,

           с участием представителя ответчика по доверенности от 16.01.2017 года Кобзевой К.В.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Лебедевой Анастасии Алексеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Анастасии Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 июня 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Анастасии Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Лебедева А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылка суда об отсутствии договорных отношений ответчика с потерпевшим и виновником рассматриваемого страхового случая не является существенной в настоящем деле. Заявление о страховой выплате было направлено ООО ВТБ Страхование, страховщик произвел выплату ущерба в части. Затем от ООО ВТБ Страхование 1 апреля 2017 года страховой портфель перешел САЛ ВСК, как отмечает суд в решении к «новому» страховщику перешли все права и обязанности. Следовательно, САО ВСК несет ответственность по страховым случаям принятым ООО ВТБ Страхование (по которым изначально убыток был заведен ООО ВТБ Страхованием). В обжалуемом решении суд расценивает обращение с досудебной претензией к САО ВСК как первичное обращение к страховщику, что не соответствует действительности, следовательно, установленный судом 20-ти дневный срок на рассмотрение указанного страхового случая является не верным, согласно ФЗ об ОСАГО срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней (за исключением праздничных нерабочих дней). Таким образом, факт производства доплаты страхового возмещения ответчиком в 6-ти дневный срок после получения претензии не является фактом освобождающим страховщика от выплаты неустойки, расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии) и убытков.

Истец Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное, указав, что ответчик после получения претензии истца в установленный законом срок отреагировал на нее, осуществив выплату недоплаченного страхового возмещения, а также стоимость экспертизы. Ответчик не может нести ответственность за те обстоятельства, виновником которых не является.

С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

     Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Автомобили принадлежат их водителям. Виновником аварии был признан ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование».

21 февраля 2017 года потерпевшим было направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО «СК «ВТБ Страхование».

27 марта 2017 года страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспоримой части - в размере 55 400 руб.

19 апреля потерпевший заключил договор уступки права требования с истцом, передав все права требования причитающихся сумм.

24 апреля истцом было самостоятельно организовано производство экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, которая (стоимость) по заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» составила 97 335 руб., за что Лебедевой А.А. было оплачено 12 000 руб.

27 апреля истец узнав о приобретении «страхового портфеля» ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой акционерной компанией «ВСК», направила последней претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которую (претензию) страховщик получил днём позже - 28 апреля.

4 мая страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 53 935 руб., складывающуюся из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также из стоимости самостоятельно организованной и проведённой экспертизы.

Вместе с тем, по мнению истца, неустойка за просрочку страховой выплаты и убытки остались невыплаченными. В этой связи истец с учетом уточнений, принятых судом, просила взыскать с ответчика неустойку: за период с 18 марта (с момента истечения первоначального срока производства страховой выплаты) по 27 марта 2017 года (когда имела место первая выплата страхового возмещения) в сумме 8 760 руб. и за период с 28 марта (после первой выплаты) до 4 мая 2017 года (когда имела места доплата страхового возмещения со стороны САО «ВСК») в сумме 15 515 руб., а также расходы по нотариальному заверению копий материалов в размере 200 руб., финансовую санкцию в размере 1 800 руб. за не направление ответа на претензию истца, расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 501 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 1 004 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ВТБ Страхование» в договорных отношениях ни с виновником аварии, ни с потерпевшим никогда не состояло, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО у потерпевшего действовал с ОАО «СГ «МСК», а у виновника ДТП – с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, получив претензию от истца, ответчик в установленный законом срок произвел доплату страхового возмещения.

              В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию истца 28 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года, то есть спустя 6 дней после ее получения, произвел доплату оставшейся части страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, после обращения к ответчику истца, как нового кредитора по договору уступки права требования, ответчик в установленные законом сроки выполнил свои обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения, что говорит об отсутствии в данном случае каких-либо нарушений прав и законных интересов истца Лебедевой А.А. со стороны ответчика, учитывая, что о перемене лиц в обязательстве ответчик узнал с момента получения претензии истца 28.04.2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания заявленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы финансовой санкции, поскольку она представляет собой меру ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, а в данном случае отказа в выплате страхового возмещения не было.

Признав необоснованными требований о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении остальных заявленных требований, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30.06.2017 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Анастасии Алексеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       К.А. Галкин