Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2020 ~ М-1238/2020 от 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2584/20 по иску Голубовой Ю. М. и Семенова А. М. к Федюкину С. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, включении земельного участка и дома в наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы Голубова Ю.М. и Семенов А.М. обратились с иском в суд к Федюкину С. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, включении земельного участка и дома в наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что <дата> она обратилась к нотариусу Раменского нотариального округа ФИО19 для открытия наследственного дела к имуществу умершего <дата> ее отца ФИО3, <дата> года рождения. Нотариусом заведено наследственное дело <номер>г. <дата> второй истец также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство отца. В результате данного обращения им стало известно, что принадлежащий на праве собственности отцу земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Федюкину С. А.. Запись о регистрации сделана <дата>. на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями. Однако, об указанной сделке они не знали, отец им не говорил и проживал в доме до конца своих дней. Умерший вел маргинальный образ жизни, в частности страдал алкогольной зависимостью. В период с сентября 2015 года по июнь 2018 года умерший злоупотреблял спиртными напитками. По их мнению, единственным объяснением подобного отчуждения имущества может служить заключение сделки в состоянии алкогольного опьянения и/или не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – Федюкин С.А. не явился. Его представитель явился и указал, что с доводами истцов не согласны, <дата> между ФИО4 и матерью Федюкина С.А. – ФИО20 был закелючен брак, в связи с чем он с этого момента проживал в этом доме. После смерти его матери он продолжал поддерживать близкие отношения с ФИО4 до конца его жизни, регулярно с ним общался, оказывал ему материальную и бытовую помощь. ФИО4 алкогольной зависимостью не страдал, вел обычный образ жизни. Истцы не поддерживали связь с отцом, Голубова Ю.М. последний раз видела отца 8-10 лет назад. Причина смерти ФИО4 – атеросклероз артерий конечностей с гангреной, экзартикуляция правой нижней конечности. Данные заболевания никак не связаны с состоянием, характерным для алкогольной зависимости. Договор купли-продажи от <дата>. подлежал государственной регистрации, в связи с чем они обратились в МАУ «МФЦ Раменского муниципального района» ФИО4 обращался лично без представителя, в регистрации сделки ему не было отказано. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцам стало известно об оспариваемой сделке в момент открытия наследства в октябре 2018 года, однако иск подан в феврале 2020 года. Следовательно, срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.68-71)

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО4 при жизни являлся собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.(л.д.115)

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

При жизни ФИО4 распорядился своим имуществом путем заключения <дата> договора купли-продажи земельного участка со строениями с Федюкиным С.А.(л.д.116-117)

<дата> произведена государственная регистрация права собственности Федюкина С.А. на спорные земельный участок со строениями.(л.д.116-117)

Таким образом, Федюкин С.А. является с <дата> собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.33-41)

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.(л.д.29)

Истцы, являясь детьми умершего ФИО4, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем было заведено наследственное дело <номер> к имуществу умершего ФИО4.(л.д.26, л.д.27)

Как установлено в судебном заседании истцы узнали о том, что ФИО4 продал Федюкину С.А. земельный участок со строениями в результате обращения к нотариусу.

Просят признать сделку по отчуждению ФИО21 земельного участка со строениями недействительной, так как считают, что ФИО4 при жизни в силу того, что злоупотреблял алкоголем и имел ряд заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истцов - ФИО5, ФИО6 и свидетели со стороны ответчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Так, свидетель ФИО5 показала, что стороны знает, ФИО23 это сын её бывшего мужа. К Федюкину С.А. она испытывает неприязненные отношения. С её детьми отношения хорошие. Пояснила, что где-то в 2017 году они узнали, что умерший подарил дом ФИО23, но они не стали уточнять этот момент. После смерти, истица сидела с ответчиком и они разговаривали, и тогда они узнали, что дом умерший подарил ему. Дети к ФИО4 всегда ходили и он всегда говорил, что все достанется детям, они помогали ему, они вместе построили пристройку большую, жили там, потом когда дали ей квартиру, она его прописала в эту квартиру, потом он начал пить и на этой почве они развелись, потом через некоторое время он умер, о договоре купли-продажи они узнали после его смерти. При жизни он сказал дочери, что он ФИО23 подарил дом. ФИО4 пил алкоголь каждый день, пил часто, она с ним не общалась. Она его видела, но у неё к нему была неприязнь, дети к нему ходили и с ним общались. Когда дети к нему ходили, навещали, он просил, что бы они ему помогали, сын ходил к нему помогал ему, с внуками он виделся. Он нормально общался с детьми. Он не всегда пил, но пил часто, он работал, потом его сократили, потом после того как он ушел на пенсию, он через год умер. Развелись они в 1997 году, но он ей платил алименты, задолженности по алиментам нет.

Свидетель ФИО6 показала суду, что стороны знает, они с ними родственники. Отношения со всеми хорошие, ФИО23 она практически не знает, он там практически не жил. ФИО4 употреблял алкоголь каждый день, они заходили в палатку и каждый день брали бутылку водки, это она видела практически каждый день, так как мимо этой палатки ходит и видела, что они покупали каждый день и соответственно и пили они каждый день. С ФИО4 они разговаривали, общались. Она не видела как они выпивали, но её тетя говорила, что она идет туда, они там выпивают, она туда не ходила. В состоянии алкогольного опьянения она его не видела, но ей говорили, когда они с ним общались, он иногда был выпивший, а иногда нет. Общался нормально, у него было ясное сознание когда не употреблял алкоголь. Они и не думали, что дом может быть продан, поскольку всегда, говорили, что дом достанется детям. Знает, что был такой разговор, что ФИО23 написал сообщение истице, что якобы ему дом подарили. Она работала Начальником расчетной части, в мои обязанности входило начисление заработной платы. Умерший работал в участке нестандартного оборудования, на должности слесаря, он нормально общался, не помнит почему он уволился.

Свидетель ФИО7 указала, что стороны знает, ФИО16 это её дядя, а остальные дети её деда. С Федюкиным у них хорошие отношения. С истцами у неё никаких отношений нет, поскольку они не общались. Неприязненных отношений не испытывает к истцам. Умершего она всю жизнь называла дедом. Она не может сказать, что он был пьяницей. Были праздники и она не видела, что бы он напивался, пил он по праздникам как и все люди. ФИО4 всегда говорил, что Федюкин С. это его сын и ему достанется дом. ФИО16 к нему приезжал постоянно, помогал ему, давал деньги ему. На похоронах она была, его родного сына видела, а дочь нет. Так как она на всех праздниках была, она лично ее видала один раз, это было более 10 лет назад. ФИО4 всегда говорил, что про родню он слышать не хочет. Последний раз, она и Федюкин С. приезжали к деду навестить его, поскольку ему было плохо. Он сказал ФИО16, что он переоформит дом на него и через некоторое время они созвонились с ФИО16 и он сказал, что ФИО4 переоформил дом на него. У ФИО4 всегда было ясное сознание и он адекватно общался со всеми. Она ездила в дом на все праздники, приезжала туда с детьми, раз в неделю приезжали точно, приезжали на час, или два. Она ездила лично к деду в больницу, была там у него один раз. Федюкин С. его возил в больницу часто, поскольку у него были больные ноги, больше некому было возить, дети ему не помогали. На похоронах она была, осталась до самого конца. Вообще она приезжала туда по праздникам, ФИО4 выпивал, но что бы он был пьяный, такого не видела, иногда приезжала и вечером.

Свидетель ФИО12 пояснил, что стороны ему известны, так как он их сосед, у него с ними хорошие отношения. Когда он приехал жить в деревню 4 года назад, ФИО23 просил его, что бы он кормил ФИО4, делал ему уколы. Он когда приехал, они с ним познакомились, а когда он ему предложил выпить, то ФИО4 отказался. Отношения между умершим и Федюкиным С. были очень хорошие, жили дружно. Его родных детей он не знает, а к ФИО16 у него были хорошие отношения. По поводу передачи дома он ничего не знает и не интересуется. Под конец жизни, ФИО4 был в плохом состоянии, он был адекватным, но плохо себя чувствовал, он был в ясном сознании, просто у него были больные ноги и за две недели до смерти совсем был плох. Голубову он не знает. Он не злоупотребляет алкогольными напитками. Знает, что Федюкин С. покупал уколы и он делал уколы ФИО4. Федюкин С. сам покупал продукты и привозил к ФИО15.

Свидетель ФИО9 показала, что истцов она не знает, а ФИО23 знает, у них вместе росли дети. Знает, что умерший не страдал алкогольной зависимостью, они были у него в гостях, на праздниках были и он абсолютно нормально относился к алкоголю. К Федюкину С. он относился очень хорошо, считал его своим родным сыном. Он ей лично говорил, что ФИО16 он оставит дом, он к нему очень хорошо относился, в их доме она была очень часто. Она не знает как он передал дом. Знает, что у него было ясное сознание, он всегда отвечал нормально, трезво, был совершенно адекватным человеком. Она проживала с мужем, <адрес>, каждый день она видела ФИО4 на протяжении 11 лет, он выпивал по праздникам, по будням она не видела выпивал он или нет. Вечером она его видела, у них нет забора между участками, но она не видела его в состоянии алкогольного опьянения, он был очень болен и плохо ходил, у него была операция, лежал в больнице, он курить даже бросил, он мог ходит но очень тяжело, в 2017 году он еще ходил, но уже тяжело, ФИО16 приезжал к нему привозил продукты. Знает, что у него были проблемы с желудком, он сам говорил что болит все. Она видела, что Федюкин С. сам лично покупал продукты деду. Её отец колол ему уколы.

Свидетель ФИО10 показал суду, что стороны знает, Голубову он не знает, Семенова А.М. знает, он живет на поселке, ФИО23 знает, он приезжал к ФИО15 когда крышу делали Неприязненных отношений ни к кому нет. Умерший был ему другом, личной жизнью он ним не делился. Утверждать, что он был алкоголиком нельзя, он мог выпить, но никогда не напивался. Он с ним выпивал, в 2017 году они с ним не виделись. Он болел и к себе не приглашал. ФИО15 ему говорил, что Федюкин С. ему как сын. Они с ФИО15 выпивали, но не часто, раза три в месяц они ходили с ним на рыбалку. Познакомились они с ним в 2003 году, начали с ним общаться чаще в 2008 году, он к нему приезжал в гости.

Свидетель ФИО11 указал, что ФИО23 он знает, у него хорошие к нему отношения. К ФИО22 у него нет неприязни, он его не знает. Пояснил, что ему известно, что умерший продал дом ФИО23, это было в 2017 году. Это происходило при нем, договор подписывали также при нем, видел передачу денег, расписку он не видел, в какой сумме ему не известно, так как отошел при передаче денег. При этом ФИО15 был трезвый это совершенно точно, он там был и все это видел. ФИО4 был абсолютно нормальный, вел нормальный образ жизни, сознание было ясное, не под какими препаратами он не был. ФИО4 не употреблял каких-то сильных таблеток, совсем плохо он стал себя чувствовать после второй операции, и до и после заключения договора он был абсолютно нормальный человек, сознание у него было ясное он отдавал отчет своим действиям. Они с умершим были в очень хороших отношениях, он там был поскольку умерший его пригласил помочь прибраться в гараже и присутствовал при заключении договора. Расписка при нем не писалась, он ее не видел. Они никак не отмечали эту сделку. В неделю они с ним виделись 3,4 раза. Они с ним вместе не работали. Выпившим он его видел очень редко, он сам не пьет очень давно, и с ним он также не пил. Знает, что по праздникам ФИО4 выпивал, но не сильно.

Выслушав свидетелей, суд считает, что ввиду того, что свидетель ФИО5 испытывает неприязненные отношения к ответчику Федюкину С.А., а также является матерью истцов, суд относится к ее показаниям критически.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует лишь то, что она лично видела, как ФИО4 каждый день покупал спиртное, но чтобы он его пил, она этого не видела, а слышала со слов других людей. Также в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. При этом, свидетель показала суду, что общался он при встрече совершенно нормально, сознание было ясное.

Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств тому, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем и выпивал каждый день.

Показания свидетелей со стороны ответчика согласуются между собой и с пояснениями ответчика Федюкина С.А. и в части того, что сознание у ФИО4 было ясное и общение адекватное и с показаниями свидетеля со стороны истцов ФИО6

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства также была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4.

Из выводов комиссии экспертов следует, что в связи с отсутствием в представленной медицинской документации развернутого описания психического состояния ФИО4 в юридически значимый период (08.07.2017г.), противоречивостью свидетельских показаний о его психическом состоянии оценить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи от <дата>, не представляется возможным. Поэтому определить, мог ли ФИО4 при подписании договора купли-продажи от 08.07.2017г. понимать значение своих действий и руководить ими также не представляется возможным. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о приеме лекарственных препаратов, побочных действиях, передозировке каких-либо лекарственных препаратов ФИО4 в юридически значимый период <дата>. в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО4 в юридически значимый период – 08.07.2017г. был в состоянии алкогольного опьянения. При психологическом исследовании в материалах гражданского дела не обнаружено каких-либо объективных сведений о выраженных нарушениях у ФИО4 восприятия, памяти, мышления, наличии интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению в период составления и подписания договора купли-продажи 08.07.2017г.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что пояснения лечащего врача –участкового терапевта, а также заведующего хирургическим отделением Речицкой участковой больницы и хирурга отделения сердечно-сосудистой хирургии ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» могли бы дополнить недостающие сведения о причинах заболеваний ФИО4, о том, в каком состоянии к ним поступал либо обращался умерший, суд находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены все соответствующие выписки, амбулаторные и стационарные карты на ФИО4, которые заполняются врачами в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно таких утвержденных форм заполнения медицинских карт, врачи при обращении/поступлении пациента описывают его состояние, жалобы, диагноз и назначения, в том числе и лекарственные препараты. Оснований не доверять представленной медицинской документации, у суда не имеется. О том, в каком состоянии к ним поступал ФИО4, не могут каким-либо образом повлиять на выводы экспертов, поскольку эксперты указывают о том, что данных о наследственной отягощенности психическими заболеваниями, раннем психомоторном развитии, образовании в материалах дела и медицинской документации нет. В период прохождения лечения в ГБУЗ «Раменской ЦРБ» психиатром не осматривался.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи <дата>, суду истцами не предоставлено.

Более того, установлено и подтверждено свидетельскими показаниями и выводами экспертов, что о выраженных нарушениях у ФИО4 восприятия, памяти, мышления, наличии интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению в период составления и подписания договора купли-продажи 08.07.2017г. данных нет, все свидетели пояснили, что сознание у ФИО4 было ясное и общался он адекватно с окружающими его людьми.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, у суда не имеется.

При рассмотрении заявленного требования, согласно искового заявления, иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями от <дата>, истцами заявлено не было.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения..

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> Голубова Ю.М. обратилась к нотариусу за открытием наследства после смерти ФИО4, где она узнала об отчуждении спорного имущества Федюкину С.А., на что истцом указано в исковом заявлении.

При этом, следует обратить внимание, что мать истцов, свидетель ФИО5 указала, что где-то в 2017 году они узнали, что умерший подарил дом ФИО23, но они не стали уточнять этот момент.

Соответственно, уже в 2017 году истцы знали о том, что ФИО4 произвел отчуждение спорного имущества Федюкину С.А., но не стали обращаться за сведениями в Управление Росреестра, а также уточнять это у самого ФИО4

Также суд считает, что истцы должны были в силу ст. 181 ГК РФ сразу же после смерти отца – ФИО4 обратиться за выпиской из ЕГРН на спорное имущество, но также не предприняли никаких мер, хотя, по их мнению, отец совершил сделку по отчуждению в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Кроме того, срок исковой давности с <дата> истек по требованию о признании сделки недействительной <дата>. Иск подан <дата>.

Таким образом, срок по предъявленному требованию истек многократно, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи от <дата> недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о включении земельного участка и дома в наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования по закону.

Данные требования являются производными от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Голубовой Ю. М. и Семенова А. М. к Федюкину С. А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка со строениями, включении земельного участка и дома в наследственное имущество, признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года.