Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 09 апреля 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/14 по иску     Малышева Н.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Е.Ю., к Малышев Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Е.Ю. к Малышеву Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик является нанимателем указанного жилого помещения, однако в 1999г. он добровольно выехал из данной квартиры на новое место жительства, забрав свои личные вещи, мебель и другое имущество, вступил в новый брак с Малышева Н.А. и стал проживать по адресу: <адрес>, более десяти лет в спорной квартире не проживает, вселиться в квартиру не пытался, расходы по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире нет, препятствий во вселении и проживании по указанному адресу ответчику никто не чинит, замки во входной двери квартиры не меняла.

Истец Малышева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в спорной квартире она проживает с дочерью М.Е.Ю., <данные изъяты>, несет бремя содержания квартиры, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Ответчик длительное время не проживает в данной квартире, коммунальные платежи не производит, при выезде в 1999г. из квартиры забрал кровать двуспальную, личные вещи музыкальную технику, и с тех пор не приезжал, дочь не навещал, выехал добровольно, создал новую семью, у него родилась другая дочь М.Е., которую он зарегистрировал в спорной квартире, но решением суда она была признана неприобретшей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета

Ответчик Малышев Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с неприязненными отношениями с Малышевой Н.А. он выехал в 1999г. из спорного жилого помещения, забрав из мебели кровать, музыкальные инструменты, личные вещи, в данной квартире не проживает временно, имел намерение когда-нибудь вселиться в данную квартиру, последний раз был в квартире в 2002г., но в квартиру не заходил, так как истец его не пустила, в спорную квартиру вселиться не пытался из-за скандалов с истцом, которые возникали из-за ничего, коммунальные услуги оплатил за 5 месяцев в 2002г., когда зарегистрировал вторую дочь в спорной квартире, но ее по решению суда сняли с регистрационного учета в этой квартире, в настоящее время истец сменила замки во входной двери квартиры и поэтому он не может попасть в нее.

Представитель третьего лица департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара по доверенности Платонова О.В. считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его временный выезд из спорного помещения в связи с неприязненными отношениями с истцом, чинением со стороны истца каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, длительное время ответчик не проживает в квартире, бремя содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает, попытки вселиться в квартиру в течение 15 лет не предпринимал, оплатил коммунальные услуги только, когда зарегистрировал свою вторую дочь в указанной квартире.

Третье лицо - департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представило возражения на иск, в которых просило в иске отказать.

Третье лицо - УФМС России по Самарской области в лице отдела УФМС России в Кировском районе в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Свидетель Д.Р.С. в судебном заседании ранее данные показания поддержала, дополнила, что Малышева Н.А. ее бывшая соседка, (с 1997 по 2012 г. свидетель проживал по адресу: <адрес>), ответчика Малышева Ю.Е. никогда не видела и не знает. С Малышевой Н.А. общается с 2002 года, у нее домофона нет, дверь деревянная, установленная со времени сдачи дома в эксплуатацию.

Свидетель С.Л.Д. в судебном заседании показала, что с истцом и ее дочерью знакома, они проживают в соседней <адрес>, в 2012г. она (свидетель) вселилась в <адрес>, у них имеется общая металлическая дверь, ответчика не знает, никогда не видела.

Свидетель А.Л.Ф. в судебном заседании показала, что она тетя Малышевой Н.А., Малышева Ю.Е. знает, видела один раз, в суде видит - второй. Истец и ответчик проживали совместно в <адрес>, первый раз Малышев Ю.Е. ушел в 1997 г., потом вернулся через полтора года, просил истца отказаться от алиментов, в 1999 году Малышев Ю.Е. ушел совсем, со слов истца знает, что ответчик забрал музыкальные инструменты, кровать, личные вещи, Малышева Н.А. ждала его и надеялась, что он вернется, ответчик прописал свою вторую дочь в квартире, в 2002г. истец и ответчик встречались только в суде. После того как ответчик ушел его мать пришла, 13 лет назад, сорвала старую штору, принесла ребенку старую шубу 52 размера, замки истица не меняла, так как у нее нет денег, она не работает, ухаживает за больной дочерью, <данные изъяты>.

Свидетель М.Г.И. в судебном заседании показала, что она мать ответчика, когда ее сын и Малышева Н.А. проживали вместе были скандалы из-за нехватки средств, ответчик работал на двух работах, истец нигде не работала. При скандалах она присутствовала, часто к ним ездила, их дочери тогда было три года, это было 20 лет назад, когда продукты привозила. Истец выживала сына из квартиры, ответчик в данной квартире не проживает с 2000 года, она сменила замки. О попытках ответчика вселиться в спорную квартиру не знает, в 2001 году ответчик приходил летом в спорную квартиру за вещами, это известно со слов ответчика. Сын жаловался, что невыносимо жить, это было после 1999 года. С 2000 года к внучке М.Е.Ю. и Малышевой Н.А. не приезжала, с истцом встретилась после того, как она обратилась в суд с данным иском. О неприязненных отношениях между ее сыном и бывшей снохой знает со слов сына, после 2000 года неприязненных отношений не было, потому что они не виделись.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Малышева Н.А. и Малышев Ю.Е. (наниматель), их дочь М.Е.Ю. зарегистрированы в квартире <адрес> в г. Самара, проживают в указанной квартире - Малышева Н.А. и М.Е.Ю.

Лицевой счет № на указанную квартиру открыт на имя Малышев Ю.Е., на 17.02.14г. имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 27.05.02г. М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, признана не приобретшей право на жилую площадь в <адрес> в г. Самара, исключена из финансово-лицевого счета и карточки регистрационного учета указанной квартиры.

При этом, судом было установлено, что Малышева Н.А. каких-либо препятствий в проживании Малышева Ю.Е. и его дочери М.Е. в спорной квартире не чинила, Малышев Ю.Е. осуществлял частично коммунальные платежи с момента регистрации в указанной квартире второй дочери М.Е., утверждения Малышева Ю.Е. о том, что Малышева Н.А. скандалила не нашли своего подтверждения в суде.

Таким образом, судом было установлено, что Малышева Н.А. до 2002г. не чинила препятствий Малышеву Ю.Е. в пользовании и проживании в <адрес> в г. Самара, неприязнь со стороны Малышевой Н.А. к Малышеву Ю.Е. не подтверждена.

Судом установлено, что Малышев Ю.Е. в 1999г. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, забрав свои личные вещи, музыкальные инструменты, мебель, коммунальные платежи произвел за 5 месяцев 2002г. (за январь, февраль, март, апрель, май 2002г.), когда зарегистрировал дочь М.Е. в спорной квартире, квитанции взял в управляющей компании, что не отрицал в судебном заседании Малышев Ю.Е., с момента выезда в спорную квартиру больше не приходил, вселиться в указанную квартиру не пытался, в правоохранительные органы, суд с соответствующими заявлениями не обращался,     с 2002г. Малышева Н.А. не могла чинить препятствия Малышеву Ю.Е. в пользовании спорной квартирой, так как Малышев Ю.Е. и не пытался предпринять какие-либо действия к вселению, замки во входной двери квартиры не менялись, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.Р.С., С.Л.Д., А.Л.Ф.

Суд принимает показания свидетелей Д.Р.С., С.Л.Д., А.Л.Ф., поскольку они не противоречат друг другу, материалам дела, данные свидетели помогают ухаживать за недееспособной дочерью истца, поэтому часто бывают в спорной квартире и знают о взаимоотношениях истца и ответчика, заинтересованности в исходе дела не имеют.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М.Г.И., поскольку ее показания о том, что истец и ответчик скандалили, истец выживала ее сына из квартиры, противоречат судебному решению от 27.05.02г., которым было установлено, Малышева Н.А. каких-либо препятствий Малышеву Ю.Е. в проживании и пользовании в спорной квартире не чинила, факт учинения Малышевой Н.А. скандалов с ответчиком также не был подтвержден, показала, что присутствовала при скандалах     между сторонами, однако не смогла пояснить когда были скандалы и по какому поводу, после 2000 г. данный свидетель в спорную квартиру не приезжала, поэтому не может знать, сменила ли Малышева Н.А. замки во входной двери указанной квартиры, о неприязненных     отношениях между ее сыном и бывшей снохой знает со слов сына Малышев Ю.Е., суд считает, что данный свидетель, являясь матерью ответчика, заинтересован в исходе данного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малышевой Н.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Малышев Ю.Е. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Самара.

Снять Малышев Ю.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                   Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.14г.