Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-7246/2014;) ~ М-6536/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-84/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкина А.С. к Шахназаряну А.В., Гурнецкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гурнецкого В.А. к Галушкину А.С. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Галушкин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шахназаряну А.В., Гурнецкому В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шахназаряном А.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Галушкиным А.С. и Гурнецким В.А. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просит взыскать солидарно с Шахназаряна А.В. и Гурнецкого В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Гурнецкого В.А. к Галушкину А.С. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные первоначальные исковые требования, в соответствии с которыми Галушкин А.С. просит взыскать солидарно с Шахназаряна А.В., Гурнецкого В.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по договору займа, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Галушкин А.С. и его представитель Устинов И.А., действующий на основании доверенности, уменьшили размер исковых требований, в связи с ранее достигнутой между сторонами устной договоренностью о неначислении процентов в случае ежемесячного погашения задолженности просили взыскать солидарно с Шахназаряна А.В. и Гурнецкого В.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гурнецкий В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает ранее изложенную позицию по делу.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) Шахназарян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал Галушкину А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с чем задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления по договоренности сторон <данные изъяты>.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истца и третьего лица по встречному иску соответственно) Гурнецкого В.А. и Шахназаряна А.В. Фильков В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал позиции своих доверителей, указал, что поддерживает встречное исковое заявление Гурнецкого В.А. к Галушкину А.С. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки; от имени Шахназаряна А.В. признал исковые требования в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Галушкиным А.С. и Шахназаряном А.В. был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту № Договора заемщик обязан произвести возврат всей суммы займа наличными денежными средствами в рублях единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. При частичном возврате займа сумма возврата не может быть менее <данные изъяты>.

В силу пункта № Договора на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан производить выплату процентов займодавцу ежемесячно в срок не позднее <данные изъяты> числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее дня возврата суммы займа.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт получения денежных средств не оспаривался Шахназаряном А.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика Шахназаряна А.В. между Галушкиным А.С. и Гурнецким В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с положениями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств Шахназаряна А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, включая, в частности возврат суммы займа и процентов за пользование займом.

Ссылаясь на то, что подписи в указанном договоре поручительстве выполнены не Гурнецким В.А., последний предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и расшифровка подписи (<данные изъяты>) в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на всех страницах договора в строках «<данные изъяты>» выполнены Гурнецким В.А.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что иных доказательств в обоснование встречных исковых требований не представлено и по делу не установлено, напротив в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о передаче Гурнецким В.В. истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, то суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гурнецкого В.В. к Галушкину А.С. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по договору займа.

Согласно представленному уточненному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Размер задолженности по договору займа в указанной сумме (<данные изъяты>) подтверждаются актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением Шахназаряна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя последнего в судебном заседании.

При этом, с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности установить кем, Галушкиным А.С. или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «<данные изъяты>», суд не может принять указанный акт при отсутствии иных доказательств в качестве надлежащего и достаточного доказательства погашения задолженности по договору займа, в том числе процентов по договору займа, на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации («проценты по договору займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договора займа и договора поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договора займа со стороны заемщика, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков Шахназаряна А.В. и Гурнецкого В.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым, в размере <данные изъяты> - возврату в связи уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галушкина А.С. к Шахназаряну А.В., Гурнецкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахназаряна А.В., Гурнецкого В.А. в пользу Галушкина А.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шахназаряна А.В., Гурнецкого В.А. в пользу Галушкина А.С. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить Галушкину А.С. уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Гурнецкого В.А. к Галушкину А.С. о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2015 г.