Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2012 ~ М-2199/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-2273/2012г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Чуркиной С.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Светланы Александровны к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Чуркина С.А. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для нее автотранспортного средства и доставкой его в город Красноярск, для чего ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был заключен договор транспортной экспедиции. Ответчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента покупки автомобиля на аукционе (при условии оплаты) доставить его покупателю в г. Красноярск. Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. был приобретен Агентом на аукционе ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ею (истицей) ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней с момента уведомления о покупке, согласно п.3.3 Договора), в том числе оплачена стоимость его доставки и перевозки, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть поставлен покупателю. Фактически автомобиль был передан истице ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик нарушил сроки исполнения условий заключенного договора, истица просит взыскать с него неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, не превышающую стоимость доставки автомобиля (с учетом выплаченных ей ответчиком <данные изъяты> руб), в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, а также штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Чуркина С.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 того же закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиной С.А. (принципал) и ОРГ 1 (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого данное ОРГ 1 обязалось за вознаграждение, за счет принципала, совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для него автотранспортного средства на автоаукционах Японии и доставкой автомобиля в город Красноярск. ДД.ММ.ГГГГ между Чурикной С.А. и ОРГ 1» дополнительно был заключен договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в течение 45 рабочих дней с момента покупки автомобиля на аукционе (при условии оплаты заказчиком) доставить автомобиль покупателю в г. Красноярск.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. был приобретен Агентом на аукционе в Японии ДД.ММ.ГГГГ, оплачен принципалом ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух рабочих дней с момента уведомления о покупке, как и установлено п.3.3 Договора), следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть передан покупателю.

Стоимость услуг ответчика за перевозку и доставку автомобиля, оплаченных истицей, составила <данные изъяты> руб. Согласно акту приема передачи автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.п., являющийся предметом покупки и доставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан Чуркиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исполнения обязательств по доставке товара был нарушен ответчиком на 81 день.

ДД.ММ.ГГГГ Чуркина С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 3% от стоимости перевозки автомобиля за каждый день просрочки, в связи с чем ОРГ 1 выплатило ей сумму в размере <данные изъяты> руб исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, как было предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по доставке товара, суд исходит из того, что ответчиком действительно без наличия уважительных причин были нарушены сроки доставки автомобиля. Сумма неустойки за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день в денежном выражении составляет:

<данные изъяты> руб х 3% х 81 день = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуг по доставке товара, суд находит, что неустойка в данном случае не может превышать <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчик выплатил потребителю <данные изъяты> руб в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по доставке автомобиля (дата выплаты судом не установлена, поскольку подтверждающих документов ответчиком не представлено), суд находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб. Именно такую сумму просит взыскать истица. Оснований для уменьшения данной суммы неустойки не имеется. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по своевременной доставке автомобиля заказчику произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Условие договора от 24.10.2011г (п.4.4), согласно которому ОРГ 1 предусмотрело размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств как 0,1% за каждый день просрочки, суд находит ничтожным, противоречащим закону «О защите прав потребителей», где размер неустойки установлен как 3% за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были существенным образом нарушены сроки исполнения обязательств по договору (своевременной доставке автомобиля), сумма неустойки до настоящего времени истице в полном объеме не выплачена, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора в установленные сроки, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Чуркиной С.А. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения указанной суммы с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа должна быть взыскана с ответчика в доход потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ОРГ 1 в пользу Чуркиной С.А., составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб), сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Чуркиной Светланы Александровны неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по договору - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Чуркиной Светланы Александровны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление судье об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.