Решение по делу № 2-366/2013 ~ М-204/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-366/№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителей сторон – адвоката Адвокатской палаты Московской области БЕЗЛЕПКИНА А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ КОНОПЕЛЬКО А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГАПОВА Николая Васильевича к ЧУЙКОВОЙ Надежде Андреевне, АГАПОВОЙ Татьяне Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску ЧУЙКОВОЙ Надежды Андреевны к АГАПОВУ Николаю Васильевичу, АГАПОВОЙ Татьяне Сергеевне, АГАПОВУ Андрею Николаевичу, АГАПОВОЙ Татьяне Николаевне, ОАО «Департамент городского хозяйства» г. Коломна о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, обязании передать комплект ключей от входных дверей квартиры, определении порядка пользования квартирой и определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец Агапов Н.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Чуйковой Н.А. и Агаповой Т.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, на основании положений ст.ст. 83 и 91 ЖК РФ одновременно.

В ходе производства по делу, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленный иск (л.д.88-92), просит суд признать Чуйкову Н.А. прекратившей право пользования спорной квартирой по основанию ст.91 ЖК РФ, ответчика Агапову Т.Н. признать прекратившей право пользования по основанию ст.83 ЖК РФ.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы его (истца) супруга Агапова Татьяна Сергеевна, сын Агапов Андрей Николаевич, бывшая супруга сына Агапова Татьяна Николаевна, внучка истца Чуйкова Надежда Андреевна, правнучка истца – ФИО6.

Ответчик Чуйкова Н.А. сделала невозможным совместное проживание в одной квартире; устраивала скандалы со своим отцом – Агаповым А.Н., грубо разговаривала с истцом и его супругой. В период проживания в другом месте, Чуйкова Н.А. периодически приходит в квартиру за вещами. В один из таких визитов Чуйкова Н.А. умышленно испортила имущество Агаповой Т.С., сломав зарядное устройство мобильного телефона; в конце ноября приходила в квартиру со своим сожителем за вещами. Перед уходом включили подачу газа в духовом шкафу. Супруга истца зажгла спичку с целью включения конфорки плиты и из духового шкафа с хлопком вырвалось пламя, опалив Агаповой Т.С. волосы, брови и ресницы. О данном происшествии в полицию заявлять не стали. Однако, после случившегося истцу с супругой стало страшно проживать в квартире, опасаясь, что Чуйкова Н.А. в любое время может прийти в квартиру и причинить вред. Чуйкова Н.А. систематически устраивает скандалы в квартире, выражается нецензурной бранью в адрес истца и его жены, в оплате коммунальных услуг не участвует.

Ответчик Агапова Т.Н. является бывшей женой сына истца – Агапова А.Н., в квартире по месту регистрации не проживает более пяти лет; семейные отношения между сыном истца и ответчиком Агаповой Т.Н. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, в августе ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут. В тот же год ответчик Агапова Т.Н. выехала из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени в квартиру более не возвращалась, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.

В судебном заседании истец Агапов Н.В. заявленный иск поддержал, объяснения в обоснование иска доверил дать представителю по нотариально удостоверенной доверенности Калинину Р. А..

Представитель истца по доверенности (л.д.11-12) Калинин Р.А. в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что ответчик Чуйкова Н.А., кроме того, что проживает в другом месте, приходя в квартиру по месту регистрации, периодически нарушает права истца и его супруги, способна своими действиями поставить под угрозу жизнь истца и членов его семьи, а также соседей. Полагает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, являются основанием для признания Чуйковой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 91 ЖК РФ.

Не проживание по месту регистрации ответчика Агаповой Т.Н. более пяти лет свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения и расторжении в отношении себя договора социального найма. Ответчик Агапова Т.Н. с момента выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, ни разу не предпринимала попыток вернуться и возобновить проживание по месту регистрации. Фактическое место нахождения и жительства Агаповой Т.Н. истцу не известно, какой либо связи с ней не поддерживается. Считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания ответчика Агаповой Т.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением по основанию ст. 83 ЖК РФ. Просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуйкова Н.А. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что с рождения проживала в спорной квартире, а зарегистрирована в установленном законном порядке была ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее (Чуйковой Н.А.) в браке родилась дочь ФИО8, которая по рождению так же зарегистрирована в спорной квартире. Со своей семьей проживала в комнате площадью 11 кв. метров, в которой до настоящего времени находится ее имущество и личные вещи, в том числе, дочери. Вследствие систематических скандалов и претензий со стороны истца и его жены, являющихся её дедушкой и бабушкой, была вынуждена выехать из квартиры и временно проживать в доме родной бабушки мужа по адресу <адрес>. После смерти мужа в апреле ДД.ММ.ГГГГ года возвратилась проживать в квартиру по месту регистрации, что истцу не понравилось. В ДД.ММ.ГГГГ году она (ответчик) заявила родственникам о том, что намерена создать семью и проживать в квартире с супругом ФИО12, на что, первоначально дедушкой и бабушкой было дано согласие. В последствии они стали вновь предъявлять претензии о том, что в квартире стало шумно, ребенок очень подвижный, а присутствие ее (ответчика) фактического супруга в квартире крайне нежелательно. Не выдержав нервного напряжения и постоянных придирок со стороны бабушки и дедушки Агаповых, вынуждена была с дочерью вновь выехать из квартиры на съёмную квартиру. Возвратиться в квартиру по месту регистрации в настоящее время возможности не имеет, поскольку, бабушка и дедушка, а также ее (ответчика) отец Агапов А.Н. препятствуют ей во вселении; ключей от входной двери квартиры у нее не имеется, передать ключи отказываются. В этой связи, вынуждена просить деда и бабушку обеспечить ей доступ в квартиру хотя бы для того, что сменить сезонную одежду для себя и ребенка. В квартиру приходит по договоренности только в то время, когда Агаповы находятся дома. В спорной квартире до настоящего времени находятся принадлежащие ей мебель, предметы домашнего быта и одежда, включая одежду ребенка. Полагает заявленный иск в отношении себя необоснованным, в связи с чем, в порядке защиты от заявленного иска, предъявила встречный иск к Агапову Н.В., Агаповой Т.С., Агапову А.Н., Агаповой Т.Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой и определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг. Просит суд вселить ее в спорную <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствия ей с дочерью в проживании, передать ключи от всех входных дверей квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ей с ребенком в пользование жилую комнату площадью 10,8 кв. метров, ответчикам выделив комнату 17,6 кв.метров; определить долю в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1\3 от всех начисляемых платежей. Дополнительно просит суд взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рулей. Просит суд отказать истцу в первоначальном иске, удовлетворить заявленный встречный иск.

Адвокат Безлепкин А.И. в качестве представителя Чуйковой Н.А. в судебном заседании по ордеру (л.д.107) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д.149) поддержал доводы и позицию доверителя. Полагает, что выезд Чуйковой Н.А. из квартиры по месту регистрации носит вынужденный характер, доказательства чему представлены суду. В этой связи, полагает, что указанное обстоятельство исключает применение к спорному правоотношению по первоначальному иску положения ст. 71 и 83 ЖК РФ. Чуйкова Н.А. дважды вынуждена была выезжать из спорной квартиры; при этом все её имущество продолжает оставаться в квартире. Чуйкова Н.А. не вывозила из квартиры свое имущество; сезонную одежду для себя и ребенка вынуждена приходить менять по согласованию с Агаповыми, в то время, когда удобно им; ключей от квартиры не имеет и в передаче таковых ей отказано. Доказательств невозможности совместного с Чуйковой проживания в одной квартире истцом не представлено. Разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке возможности не представляется. Дополнительно пояснил, что по встречному иску Агапова Т.Н. (мать Чуйковой Н.А.) привлечена совместно с другими в качестве ответчика в связи с тем, что одним из требований во встречном иске заявлено требование об определении порядка пользования квартирой, которое, в случае отказа в отношении Агаповой Т.Н. в первоначальном иске, будет затрагивать ее интересы и порядок подлежит определению с учетом ее интересов. На основании положений ст.ст. 244, 247 ГК РФ просит суд определить порядок пользования спорной квартирой. Полагает, что, поскольку, имущество Чуйковой Н.А. находится в комнате площадью 10,8 кв.метров, то в пользование ей с ребенком подлежит именно эта комната. С учетом количества зарегистрированных в квартире лиц в количестве шести человек, доля Чуйковой Н.А. с ребенком в оплате жилья и коммунальных платежей, составляет 2\6, или 1\3 от суммы всех начисляемых жилищным органом платежей. Просит суд удовлетворить встречный иск доверителя, в первоначальном иске истцу Агапову Н.В. в отношении Чуйковой Н.А. отказать.

В отношении ответчика по первоначальному и встречным искам Агаповой Т.Н. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению по месту регистрации. Согласно представленных жилищным органом сведений (л.д.80), Агапова Т.Н. отсутствует по месту регистрации в течение пяти лет. Фактическое место жительства Агаповой Т.Н. не известно и суду таковых сведений не представлено.

С учетом установленных обстоятельств к участию в деле в качестве представителя ответчика Агаповой Т.Н. привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат; суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Конопелько А.Г. (л.д.168) в судебном заседании в качестве представителя Агаповой Т.Н. заявил о том, что иск в отношении данного ответчика, заявленный на основании ст. 83 ЖК РФ, полагает необоснованным. Истцом не представлено доказательств фактического места жительства, в которое, по утверждению истца, Агапова Т.Н. выехала на постоянное место жительства, равно как доказательств приобретения ответчиком в другом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, полагает, что прекращение брачных отношений с сыном истца в ДД.ММ.ГГГГ году и выезд из спорного жилья в тот же год, свидетельствуют о неприязненных отношениях между истцом, членами его семьи и бывшей снохой. Считает, что выезд Агаповой Т.Н. из спорной квартиры имеет вынужденный характер; факт не принятия участия в оплате коммунальных услуг, полагает в данном случае, не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Просит суд в первоначальном иске истцу в отношении ответчика Агаповой Т.Н. отказать.

В отношении встречного требования пояснил, что Агапова Т.Н. в качестве ответчика привлечена необоснованно, доказательств нарушения ею прав Чуйковой Н.А. не представлено. Просит суд в удовлетворении встречного иска в отношении Агаповой Т.Н. отказать.

Агапов Н.В. в качестве ответчика по встречному иску в судебном заседании иск не признал, одновременно, не оспаривая, что у Чуйковой Н.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры, заявил о том, что передать ключи ей не согласен, и вселения Чуйковой Н.А. в квартиру не желает по основаниям, изложенным в обоснование его первоначального иска. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Агапова Н.В. по доверенности Калинин Р.А. поддержал доводы доверителя и встречный иск не признал, дополнительно мотивируя возражения тем, что Чуйкова Н.А. в течение длительного времени не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, денежных средств на оплату своей доли никогда Агаповым не передавала. Препятствий со стороны ответчиков по встречному иску Чуйковой во вселении и проживании не чинились, её выезд на съемную квартиру был добровольным. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Агапова Т.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, и ответчика по встречному иску в судебном заседании пояснила, что полагает иск Агапова Н.В. заявленным обоснованно; подтвердила обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Встречный иск не признает, полагает Чуйкову Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой; вселения Чуйковой в квартиру не желает, в связи с чем, для того, чтобы забрать какие либо вещи позволяет ей приходить в квартиру только в ее (Агаповой Т.С.) присутствии. Просит суд в удовлетворении встречного иска Чуйковой Н.А. отказать.

Агапов А.Н. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск полагает заявленным обоснованно, встречный иск не признает. Конфликтная ситуация с Чуйковой Н.А. сложилась после развода с Агаповой Т.Н. – матерью Чуйковой. Чуйкова Н.А. узнала о том, что он не является её биологическим отцом и стала к нему относится с неприязнью. Отношения между ними испортились, в связи с чем, совместное проживание считает невозможным и не желает её вселения в квартиру, считает, что проживать она должна на съёмной квартире.

ОАО «Департамент городского хозяйства» <адрес> в качестве ответчика по встречному иску, будучи извещенным о настоящем судебном заседании, письменным заявлением (л.д.167) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя; возражений относительно иска по существу не представлено.

УФМС России по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по обоим искам, извещенное о судебном заседании надлежащим образом (л.д.161), представителя в суд не направило; письменным заявлением (л.д.163) просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «ДГХ» и УФМС России по <адрес> в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и жилищные права.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу, что ответчик Агапова Татьяна Николаевна, является бывшей снохой нанимателя спорной квартиры Агапова Н.В.; в спорную квартиру была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ году выехала из квартиры в связи с расторжением брака (л.д.22). Её настоящее место нахождения и проживания бывшим родственниками и дочери Чуйковой Н.А. не известны.

В обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску указывает на то, что выезд ответчика Агаповой Т.Н. из спорной квартиры носил добровольный характер.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии и по смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07. 2009 года «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данной категории дел.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Агапова Т.Н. выехала с места регистрации в связи с расторжением брака. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств тому, что Агапова Т.Н. приобрела право пользования жилым помещением по договору социального найма в другом месте, равно как и доказательства по какому адресу она выехала из спорного жилого помещения, суду истцом не представлено.

В отношении Чуйковой Н.А. в судебном заседании установлено, что повторный её выезд с ребенком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года из спорного жилого помещения также носил вынужденный характер. Ответчики по встречному иску Агапов Н.В. и Агапова Т.С. в судебном заседании заявили, что не желают возобновления проживания Чуйковой Н.А. в спорной квартире и отказывают ей в передаче ключей от квартиры. Агаповыми не оспаривается факт нахождения в квартире имущества Чуйковой Н.А., что дополнительно подтверждается представленными в суд фотографией (л.д.171). В квартире находится мебель Чуйковой, одежда, в том числе, ребенка, детские игрушки. При выезде Чуйкова не забирала свои вещи и имущество, продолжает им пользоваться. Вследствие отсутствия ключей от квартиры вынуждена приходить за вещами, в том числе, для ребенка, по предварительной договоренности с Агаповыми, в то время, когда они находятся дома.

В этой связи, доводы Агаповых и представителя истца по первоначальному иску Калинина Р.А. о том, что Чуйковой Н.А. нанимателем квартиры и членами его семьи не чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, суд находит не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, оснований для признания отсутствия ответчиков по первоначальному иску Агаповой Т.Н. и Чуйковой Н.А. в жилом помещении по месту регистрации добровольным в связи с выездом в другое место жительства, не имеется.

Не установлено судом оснований для признания прекратившей право пользования Чуйковой Н.А. спорным жилым помещением по основанию ч.1 ст. 91 ЖК РФ. Доказательств совершения Чуйковой Н.А. противоправных деяний против личности Агапова Н.В. и Агаповой Т.С., которые изложены в первоначальном иске, суду не представлено. Все имевшие место скандалы и конфликтные отношения свидетельствуют о наличии между сторонами неприязненных отношений.

В этой связи, доводы Чуйковой, положенные в обоснование возражений относительно первоначального иска являются доводами в обоснование заявленного встречного иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска Агапова Н.В. к Агаповой Т.Н. и Чуйковой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Встречный иск Чуйковой Н.А. удовлетворяет в части.

Ответчиками по встречному иску, в частности, Агаповым Н.В. и Агаповой Т.С., ни только в настоящее судебное заседание не представлено доказательств тому, что на настоящий момент времени обстоятельства изменились, но напротив, заявлено о подтверждении все тех же обстоятельств неприязненного отношения к Чуйковой Н.А.. Чуйкова Н.А. действительно не проживает в спорной квартире, что, в первую очередь, свидетельствует об отсутствии у нее возможности доступа в квартиру.

В этой связи, суд находит несостоятельным довод представителя Агапова Н.В. – Калинина Р.А. о том, что неисполнение Чуйковой Н.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, исключает ее вселении, поскольку, утрачено право пользования квартирой. Чуйкова Н.А. заявила о намерении проживать по месту регистрации. На основании вышеизложенного исковое требование Чуйковой Н.А. о вселении в спорную квартиру, обязании ответчиков Агапова Н.В., Агаповой Т.С., Агапова А.Н. не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой, обязании их передать ключи от входных дверей квартиры подлежит удовлетворению. В удовлетворении данного требования к Агаповой Т.Н. суд отказывает, поскольку, каких либо конкретных доводов в его обоснование, в том числе к данному ответчику, равно как и доказательств нарушения данным ответчиком прав истца Чуйковой Н.А. не представлено.

Сам по себе факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не может являться основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Для разрешения настоящего дела кроме вышеуказанного положения значение имеет следующее обстоятельство. Факт чинения Чуйковой Н.А. препятствий в пользовании квартирой нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, отсутствие Чуйковой Н.А. в спорной квартире до настоящего времени продолжает носить вынужденный характер по вине ответчиков по встречному иску. Никто из ответчиков до настоящего времени не передал истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры. При этом, несмотря на наличие данных обстоятельств, Чуйкова Н.А. заявила о готовности нести расходы по оплате коммунальных услуг в размере приходящейся с учетом дочери доли.

Соглашения по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг, начисляемых на всех зарегистрированных в квартире, стороны не достигли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Чуйкова Н.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом помещении; Чуйкову Н.А. суд вселяет в спорную квартиру. В этой связи, исковое требование об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг суд находит подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в настоящее время отсутствуют признаки членства одной семьи сторон по делу. Для признания членом одной семьи недостаточно кровного родства; члены семьи должны проявлять взаимную заботу друг о друге, возможно вести общее хозяйство и иметь общий бюджет.

На основании изложенного, суд, применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определяет порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя Агапова Н.В. – Чуйковой Н.А. с учетом несовершеннолетней дочери в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя – ОАО «ДГХ» обязанности заключить с Чуйковой Н.А. соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не изменяя при этом целостности и единства лицевого счета.

Исходя из количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении – <адрес> (л.д.66) в количестве шести человек, доля Чуйковой Н.А. с учетом ребенка, составляет 2\6 доли или 1\3 долю.

Исковое требование об определении порядка пользования, которым Чуйкова Н.А. просит суд определить ей в пользование в спорной квартире комнату площадью 10,8 кв. метров, суд считает, не подлежим удовлетворению. В соответствии и по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования может быть определен имуществом, находящимся в общей долевой собственности субъектов спорного правоотношения. Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа Коломна и порядок пользования им между сторонами определен по требованию истца быть не может, поскольку, отсутствуют предусмотренные законом основания.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в общем размере 1000 рублей (л.д.109,111,141).

На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Агапова А.Н. и Агаповой Т.С. в качестве ответчиков по встречному иску в пользу Чуйковой Н.А. расходы по госпошлине в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении, поскольку, иной порядок взыскания госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ законом не установлен. Судом удовлетворено три исковых требования неимущественного характера, подлежащих оплате госпошлиной в размере 200 рублей каждое. Доля каждого из ответчиков в обязательстве по возмещению истцу расходов по госпошлине составляет 200 рублей. Ответчик Агапов Н.В. является инвалидом второй группы и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден законом от уплаты госпошлины (л.д.86).

При разрешении требования Чуйковой Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, времени нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характера и объема предоставленной представителем стороне правовой помощи, суд находит размер заявленных ко взысканию расходов в сумме 20000 рублей (л.д.108) завышенным.

По делу состоялось пять судебных заседаний; представитель Чуйковой Н.А. – адвокат Безлепкин А.И. вступил в дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), принимал участие в последующих четырех заседаниях, из которых три были отложными и дело по существу слушалось в последнем заседании, в котором судом было постановлено решение; также, во внимание принимается тот факт, что представителем был подготовлен встречный иск и производилось его уточнение. Других процессуальных действий в интересах доверителя, представляющих какую либо сложность, представителем не совершалось.

Суд взыскивает в пользу Чуйковой Н.А. указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, который считает соответствующим принципу разумности и справедливости. Несение стороной подобных расходов в большем размере, не является в дальнейшем безусловным основанием для их взыскания в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2\6 (░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ 2\6 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░