Мотивированное решение по делу № 02-3309/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года          г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Бирюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3309/20 (УИН 77RS0028-02-2020-00522-85) по иску Соловьева Сергея Игоревича к Крячкову Александру Александровичу, Исаевой Юлии Владимировны о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев С.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Крячкову А.А., Исаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 732 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 610 рублей, а также взыскать с ответчика Крячкова А.А. в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивируя тем,  тем, что 31 января 2020 года в 21 час 30 минут по адресу: 56 км М-10 Россия (вблизи д. Пешки) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Крячковым А.А. и автомобиля Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак ..., под управлением Соловьева С.И. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Крячков А.А., что подтверждается Постановлением ДПС № 18810050190004819171 от 31января 2020 года. Транспортное средство Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Исаевой Ю.В. и было передано под управление Крячкова А.А. на основании договора аренды транспортного средства №15/АТ-19 от 24 января 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 24 января 2020 года. Ответственность собственника транспортного средства Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ... застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии ХХХ № ... с периодом действия с 13.02.2019 по 12.02.2020. Ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ № ... с периодом действия с 19.04.2019 по 18.04.2020. Истец обратился в САО "ВСК" за компенсацией ущерба в порядке прямого возмещения ущерба. Было открыто дело об убытке за № 7 156 517 и подписано Соглашение о прямом возмещении убытков от 06.02.2020. А именно истцу было выплачено 400 000 рублей согласно акту о страховом случае от 04 марта 2020 года.  Согласно экспертному заключению от 24.03.2020 №5/143-20 МЮ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 1 132 000 рублей. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 732 000 рублей. Истец направил ответчикам претензию, однако претензия осталась без удовлетворения. Кроме того, дополнительные расходы по указанному дорожно-транспортному происшествию составили: услуги проведения экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 10 610 рублей за рассмотрение дела в суде. 10 ноября 2020 года в судебном заседании привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Крячков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее давал показания, что факт вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с согласия собственника, при наличии регистрационных документов на транспортное средство и водительского удостоверения установленной категории.

Ответчик Исаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также исходя из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 31 января 2020 г. в 21:30ч. по адресу: 56 км М-10 Россия (вблизи д. Пешки) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ..., под управлением Крячковым А.А. и автомобиля Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак ..., под управлением Соловьева С.И. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Крячков А.А., что подтверждается Постановлением ДПС № 18810050190004819171 от 31января 2020 года.

Транспортное средство Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Исаевой Ю.В. и было передано под управление Крячкова А.А. на основании договора аренды транспортного средства №15/АТ-19 от 24 января 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства от 24 января 2020 года.

Таким образом, с учетом п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает вину ответчика Крячкова А.А., управлявшего автомобилем Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ..., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, доказанной. Постановлением ДПС № 18810050190004819171 от 31января 2020 года ответчиком не обжаловано.

Ответчик Крячков А.А. в судебном заседании от 30 октября 2020 года вину в совершении ДТП признал под протокол судебного заседания, считал завышенной сумму компенсации морального вреда.

Вследствие ДТП автомобиль истца Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Исаева Ю.В. являлась законным владельцем автомобиля марки Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак ....

Между тем, сам по себе факт управления Крячковым А.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на собственника. Таких доказательств, Исаевой Ю.В. не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Крячков А.А. управлявший автомобилем Хино Рэнжер, государственный регистрационный знак К618ОР197, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); сам по себе представленный договор аренды данного факта не подтверждает, поскольку оформлен в нарушении закона, ответчик Исаева Ю.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Крячковым А.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления автомобилем, принадлежащим Исаевой Ю.В., в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Исаевой Ю.В. являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Соловьева С.И. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Крячкову А.А. надлежит отказать.

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Как следует из доводов искового заявления, письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым экспертом и составляет 1 132 000 рублей, что также ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лексус РХ 350, государственный регистрационный знак ..., составляет 1 132 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая фактическую стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении независимым экспертом, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 732000 рублей, что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 132 000 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Кроме указанного, разрешая требование истца о компенсации морального вреда в общем размере 50 000 с ответчика Крячкова А.А., , суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца, следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 610 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Сергея Игоревича к Крячкову Александру Александровичу, Исаевой Юлии Владимировны о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Юлии Владимировны в пользу Соловьева Сергея Игоревича денежные средства в размере 732 000 рублей в счет ущерба, причиненного ДТП, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 В удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Игоревича к Крячкову А.А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года