Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-279/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Тарабанов С.В.                                         Дело № 77-357(279)/2019

РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года                                                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу БПП на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года,

установил:

    Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску АКХ № <...> от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении КВА по факту наезда на пешехода БПП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Решением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> по жалобам БПП указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, БПП, приводя доводы о неправомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении, просит постановление, решение должностного лица по жалобе, а также решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое судебное решение о привлечении КВА к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановленное судом решение полагает необоснованным, поскольку нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения является очевидным и в совокупности с установленным судебно-медицинской экспертизой причиненным вредом здоровью средней тяжести, является достаточным основанием для привлечения водителя КВА к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с ограничением обзора в направлении движения водитель транспортного средства КВА не мог контролировать дорожную обстановку, не видел пешехода. При этом именно водитель транспортного средства как владелец источника повышенной опасности, при движении по прилегающей территории, в отсутствии какого-либо приоритета, должен был проявить особое внимание к окружающей обстановке и, в частности, к пешеходам.

В судебное заседание податель жалобы и иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановленных по делу актов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела были соблюдены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела <...> из травмпункта поступило сообщение о происшествии по поводу того, что <...> БПП был сбит автомобилем БМВ по адресу: <...> (КУСП № <...>), что явилось основанием для возбуждения по данному факту <...> дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в процессе которого было осмотрено место совершения административного нарушения и составлена схема, установлен и опрошен водитель автомобиля БМВ КВА, а также опрошен обратившийся за медицинской помощью БПП (л.д. 16-40).

В связи с противоречиями в показаниях участников ДТП, длительным не обращением потерпевшего за медицинской помощью, установить фактические обстоятельства происшествия и достоверную дату получения БПП телесных повреждений не представилось возможным.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № <...> от <...>, у БПП обнаружено повреждение в виде консолидированного перелома дистальной фаланги 1 пальца правой стопы, данное повреждение причинило пострадавшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могло образоваться от действия тупых твердых предметов. Данное повреждение могло образоваться в срок более чем за 3 недели до проведенного рентгенологического исследования правой стопы – <...>, более точно высказаться не представляется возможным в связи с полной консолидацией перелома к указанному сроку.

Принятыми в ходе административного расследования мерами розыска установить очевидцев происшествия не удалось.

При данных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось основанием к прекращению производство по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного должностными лицами постановления и решения в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, судья районного суда, не установив в действиях водителя транспортного средства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, при том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КВА не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения не доказан.

Обращение БПП в трампункт спустя практически 2 месяца после происшествия не позволило экспертным путем установить точное время получения им повреждений и, соответственно, установить причинно-следственную связь между происшествием и причинением вреда здоровью, необходимую для квалификации правонарушения по ст. 12.24. КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем КВА Правил дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно указал, что место происшествия не имеет дорожной разметки, движение транспортных средств и пешеходов по соответствующей территории не урегулировано, что, при отсутствии приоритетов, возлагает равную ответственность на участников дорожного движения за соблюдение требований безопасности.

Ссылки заявителя на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения основаны на субъективной оценке дорожной ситуации, своего доказательственного подтверждения не нашли.

Более того, обсуждение вопроса о нарушении водителем пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации за пределами установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, само по себе повлечет нарушение прав лица, в отношение которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения требований КоАП РФ при прекращении производства по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу БПП- без удовлетворения.

    Судья                                                                  Черноморец Т.В.