Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2017 от 18.05.2017

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года                                г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Городецкой М.Е. задолжности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Городецкой М.Е. задолжности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено.

В частной жалобе Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, полагает, что оно вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что возвращая Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Городецкой М.Е. задолжности по кредитному договору, мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен подробный расчет, из которого следовало бы, что образовалась задолжность по основному долгу именно в размере 50 000руб., отсутствуют сведения о том, каким способом она получена, приложенный расчет не может являть таковым, так как расчетов не содержит.

Выводы мирового судьи построены на ошибочном понимании норм права и не могут быть признаны верными.

Согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании кредитной задолженности основано на условиях заключенного между банком и должником кредитного договора (соглашения о кредитовании).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Учитывая, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, представленными банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в вынесении судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отменены определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа.

Кроме того, в силу ст. 128,129 ГПК РФ копия судебного приказа направляется должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Тем самым у должника имеется возможность оспорить взысканные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Городецкой М.Е. задолжности по кредитному договору – отменить.

Материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

.

.

.