Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-878/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    16 октября 2014 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-878/2014 по жалобе Перевозкиной Т.Я. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также окончанием срока проведения административного расследования. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, рекомендовано, участникам ДТП, обратиться в суд, для определения виновности.

С данным постановлением не согласна Перевозкина Т.Я., представила жалобу, в которой указывает, что 25.01.2012г около 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес> № под управлением ФИО2, в результате ДТП она получила различные телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № кровоподтеки на ногах у Перевозкиной Т.Я. причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, при ударе выступающей частью движущегося автотранспортного средства при ДТП, вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства. Однако при этом, с 25.01.2012г по настоящее время она продолжает лечение от нанесенных травм. Медицинские документы подтверждают, что ей был причинен в результате ДТП, средней тяжести вред здоровью, в связи, с чем считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 должен был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. На основании чего просит указанное постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Перевозкина Т.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела № 12-878/2011, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорту старшего инспектора группы по проведению административного расследования отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 зарегистрированного в КУСП № от 25.01.2012г 25.01.2012г около 14 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошел наезд на пешехода Перевозкину Т.Я., автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате ДТП пешеход получила различные телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы по проведению административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», для определения степени тяжести телесных повреждений пострадавшей.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2014г кровоподтеки на ногах у Перевозкиной Т.Я. причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, при ударе выступающей частью движущегося автотранспортного средства при ДТП, вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства.

При ознакомлении гражданки Перевозкиной Т.Я. с заключением эксперта, ею было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, так как она проходит лечение в медицинских учреждениях, в связи, с чем было выдано направление на прохождение дополнительно судебно — медицинской экспертизы с предоставлением медицинских документов после окончания лечения. Однако в установленные законом сроки дополнительная экспертиза была не пройдена гражданкой Перевозкиной Т.Я., заключение эксперта было не получено.Согласно постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени майором полиции ФИО5 от 26.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также окончанием срока проведения административного расследования. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, рекомендовано, участникам ДТП, обратиться в суд, для определения виновности.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из изложенного следует, что в настоящее время сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ г., истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки привлечения к административной ответственности истекли, суждения о виновности сделаны быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ 26.07.2012 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░