Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2613/2019 от 27.08.2019

Судья Ноздрина О.О.                        Дело № 33-2613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                            г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ефремова Вячеслава Егоровича к Лазаренко Дмитрию Владимировичу, Лазаренко Владимиру Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лазаренко Дмитрия Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 03.07.2019, которым постановлено:

«иск Ефремова Вячеслава Егоровича к Лазаренко Дмитрию Владимировичу и Лазаренко Владимиру Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаренко Дмитрия Владимировича в пользу Ефремова Вячеслава Егоровича в счет возмещения ущерба 20 471 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 714 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 56 рублей 30 копеек.

Взыскать с Лазаренко Владимира Кузьмича в пользу Ефремова Вячеслава Егоровича в счет возмещения ущерба 20 471 рубль 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 714 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 56 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лазаренко Дмитрия Владимировича и Лазаренко Владимира Кузьмича в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Возвратить Ефремову Вячеславу Егоровичу излишне уплаченную по чеку- ордеру от 23 января 2019 г. государственную пошлину в сумме 766 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Ефремов В.Е. обратился в суд с иском к Лазаренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и автомобиля AUDI А6 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Лазаренко Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель Лазаренко Д.В., который нарушил пункты 9.10, 2.1.1 Правил дорожного движения, и был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составила 40 942,40 рублей.

Собственником автомобиля AUDI А6, которым управлял Лазаренко Д.В., является Лазаренко В.К.

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI А6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Кроме этого, Лазаренко В.К. в нарушение закона допустил к управлению своим транспортным средством Лазаренко Д.В., гражданская ответственность которого также не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Лазаренко Д.В. и Лазаренко В.К. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 40 942,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 9 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1 428 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 112,60 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазаренко В.К.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что Лазаренко В.К. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по проведению автотехнической экспертизы завышен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову В.Е. и под его управлением, и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лазаренко В.К., под управлением Лазаренко Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лазаренко Д.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2018 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10., 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением от 22.12.2018 Лазаренко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО в виде штрафа в размере 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Лазаренко Д.В. не оспаривал.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Лазаренко В.К. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта №.4 от <дата>, с учетом уточнения расчета на дату дорожно-транспортного происшествия, а также представленных суду письменных пояснений эксперта, стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018 составляет по ценам Орловского региона без учета износа заменяемых деталей, 40 942,40 рублей, с учетом износа - 31 933,40 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Частично удовлетворяя исковые требования Ефремова В.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу должны нести как водитель транспортного средства Лазаренко Д.В, так и собственник автомобиля Лазаренко В.К., который передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности и без юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ему транспортным средством.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По изложенным основаниям содержащиеся в апелляционной жалобе Лазаренко Д.В. доводы о том, что Лазаренко В.К. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Лазаренко Д.В. о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются несостоятельными.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы Ефремова В.Е. представляла сотрудник ООО «Дельта-С» ФИО2

Из материалов дела следует, что Ефремовым В.Е. за представительство были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативно-правовых услуг от 15.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2019.

Принимая во внимание характер и объем оказанной представителем помощи при рассмотрении гражданского дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ефремова В.Е. и взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Ефремова В.Е., при рассмотрении гражданского дела.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности, являются несостоятельными.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по проведению экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи