Решение от 24.04.2020 по делу № 33-921/2020 от 11.03.2020

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-921/2020

37RS0005-01-2017-002860-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прокофьеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны истца Банк ВТБ( ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Прокофьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2019 г. заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.12.2019 года устранить имеющиеся в нем недостатки.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2019 г. срок для устранения недостатков продлен до 27.12.2019 года.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении суда от 25 ноября 2019 года.

С определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. не согласно ООО «ЭОС», в частной жалобе просит указанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, указывая, что требований к форме заявления о процессуальном правопреемстве ГПК РФ не установлены; применение к ним требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ судом не обоснованы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения, указанное выше заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве, без движения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО «ЭОС» соответствует требованиям приведенных выше норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы в связи со следующим.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление ООО «ЭОС» без движения, предложила в срок до 27 декабря 2019 устранить поименованные недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.

Так как заявителем эти недостатки в установленный срок не устранены, то судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратила заявителю.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены указанного определения, так как поставленный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: