Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25528/2017 от 14.08.2017

Судья Васильева Ю.О.                                          Дело № 33-25528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Елычева М.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционные жалобы Мафтера А.Ш., Федорова М.Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Мафтера А.Ш. к Федорову В.Ф., Федорову Н.Ф., Федорову М.Ф., Федорову А.Ф., Кричмару В.Я., Останиной И.В. о выделе доли из общего домовладения,

по встречному иску Кричмара Вячеслава Яковлевича, Федорова Алексея Федоровича, Федорова М.Ф. о выделе в натуре доли из общего домовладения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Мафтера А.Ш. – Мафтера Л.Е., Федорова М.Ф., Кричмара В.Я., представителя Федорова В.Ф., Федорова Н.Ф. – Федорова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мафтер А.Ш. обратился в суд с иском к Федорову В.Ф., Федорову Н.Ф., Федорову М.Ф., Федорову А.Ф., Кричмару В.Я., Останиной И.В. о выделе в натуре доли из общего домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Мафтер А.Ш. является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками домовладения являются Федоров В.Ф., Федоров Н.Ф., Федоров М.Ф., Федоров А.Ф., Кричмар В.Я., Останина И.В. Фактический порядок пользования домовладением между долевыми сособственниками сложился, однако наличие самовольно возведенных строений, а также возникающие между собственниками противоречия не позволяют им произвести реальный раздел домовладения во внесудебном порядке.

При домовладении находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены, точная площадь не определена.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Мафтер А.Ш. просил суд признать право собственности на самовольно возведенные гараж лит. Г4, площадью 25,6 м., сарай лит. Г5, площадью 21,4 кв.м., лит. Б1, лит. 61; произвести выдел принадлежащей ему доли домовладения, передав в его собственность часть жилого дома, площадью 60,7 кв.м., состоящую из лит. Б, лит. б, лит. 61 прекратить право общей долевой собственности между ним и иными долевыми сособственниками.

Кричмаром В.Я., Федоровым А.Ф., Федоровым М.Ф. поданы встречные иски о выделе в натуре долей из домовладения.

Кричмар В.Я., являющийся собственником 1/6 доли домовладения, уточнив исковые требования, просил суд произвести выдел принадлежащей ему доли домовладения, передав в его собственность часть жилого дома, площадью 73,4 кв.м., состоящую из лит. Б1, лит. 61, прекратить право общей долевой собственности между ним и иными долевыми сособственниками.

Федоров А.Ф., являющийся собственником 13/500 долей домовладения, во встречном иске просит произвести раздел домовладения, передав в общую долевую собственность ему, а также Федорову В.Ф. (13/500 долей), Федорову Н.Ф. (13/500 долей), Федорову М.Ф. (26/500 долей) часть жилого дома, площадью 62,7 кв.м., состоящую из лит. А, лит. а, лит. В, лит. В1. лит. в, сараи Г2, ГЗ, гаражи Г9. Г11, Г26, в следующих долях - Федоров А.Ф. (1/5 доля), Федоров В.Ф. (1/5 доля), Федоров Н.Ф. (1/5 доля), Федоров М.Ф. (2/5 доли), прекратить право общей долевой собственности между Федоровыми А.Ф., В.Ф., Н.Ф., М.Ф. и иными сособственниками домовладения.

Федоров М.Ф. также обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки - лит. В. лит. В1, лит. в, лит. Г11, Г9; за Федоровыми А.Ф., В.Ф., Н.Ф., М.Ф. - право общей долевой собственности на самовольно возведенные лит. al, лит. Г2, ГЗ; произвести раздел домовладения, выделив в его собственность часть жилого дома, состоящую из лит. В, лит. В1, лит. в; в общую долевую собственность Федоровых А.Ф. (1/5 доля), В.Ф. (1/5 доля), Н.Ф. (3/10 доли), М.Ф. (3/10 доли) - часть жилого дома, площадью 49,5 кв.м., состоящую из лит. Al, al, лит. Г2, лит. ГЗ; прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Мафтер А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Мафтера А.Ш. - Мафтер Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила произвести раздел по фактически сложившемуся порядку пользования. Против удовлетворения встречных требований возражала в части выделения Кричмару В.Я части жилого дома, общей площадью 73 кв.м.

Кричмар В.Я. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске и письменном пояснении к первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить частично.

Федоров М.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, с единственным вариантом раздела, составленным в соответствии с фактическим порядком пользования, категорически не согласен.

Федоров В.Ф., Федоров А.Ф., Федоров Н.Ф., Останина И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Федорова В.Ф., Федорова А.Ф. - Федоров С.А. в судебном заседании против осуществления раздела по предложенному экспертом варианту не возражал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Мафтер А.Ш., Федоров М.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Мафтер А.Ш. на основании договора дарения от 30 декабря 1983 года является собственником 1/6 доли жилого дома, общеполезной площадью 270,7 кв.м., служебных и подсобных сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью 2 576 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, 16 мая 1989 года на основании договора дарения, заключенного с Кричмар М.С., Мафтер А.Ш. приобрел право на 1/6 долю дома, общей площадью 233,1 кв.м., служебных и подсобных сооружений, расположенных на земельном участке, общей площадью 2 576 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного ГУП «МО БТИ» 07 декабря 2010 года, совладельцами спорного домовладения № 31- 13-35, являются Федоров В.Ф., Федоров Н.Ф., Федоров М.Ф., Федоров А.Ф., Кричмар В.Я., Останина И.В. Придомовому земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, границы не установлены.

Кричмар В.Я. является собственником 1/6 доли спорного домовладения на основании договора дарения от 11 марта 1986 года заключенного с Кричмар Я.С.

Федоров В.Ф., Федоров Н.Ф., Федоров М.Ф., Федоров А.Ф. являются долевыми сособственниками спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 1980 года и договора дарения от 12 октября 1985 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2011 года Михневич Н.Н. и Веселовой J1.H. были выделены в собственность изолированные части вышеуказанного жилого дома. За Федоровым В.Ф., Федоровым Н.Ф., Федоровым М.Ф., Федоровым А.Ф., Останиной И.В., Мафтер А.Ш. и Кричмар В.Я. было оставлено право общей долевой собственности на указанное домовладение.

С указанного времени между долевыми сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

Из технического паспорта следует, что спорное домовладение состоит из следующих сооружений: лит. А (жилой дом); лит. а (веранда); лит. Б (жилой дом); лит. Б1 (пристройка); лит. б (веранда); лит. 61 (веранда); лит. В (жилой дом); лит. В1 (пристройка); лит. в (веранда); лит. Г (гараж); лит. Г1 (гараж); лит. Г2 (сарай); лит. ГЗ (сарай); лит. Г4 (гараж); лит. Г5 (гараж); лит. Г6 (сарай); лит. Г7 (сарай); лит. Г8 (гараж); лит. Г9 (гараж); лит. Г10 (гараж); лит. Г11 (гараж); лит. Г15 (гараж); лит. Г16 (уборная); лит. Г17 (уборная); лит. Г20 (гараж); лит. Г21 (сарай); лит. Г25 (сарай); лит. Г26 (гараж); лит. Г27 (колодец); лит. Г28 (гараж).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что между долевыми собственниками порядок пользования жилым расположенным по адресу: <данные изъяты>, сложился. По состоянию на 31 декабря 1995 года за спорным домовладением числился земельный участок, площадью 3 424 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

В экспертном заключении разработан и представлен один вариант раздела дома с учетом долей в праве собственности сторон по делу и фактически сложившегося порядка пользования домовладением. Названный вариант дополнительных работ по переоборудованию и перепланировке жилых строений не требует.

По названному варианту раздела Мафтеру А.Ш. выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде квартиры № 5, состоящей из следующих помещений: 1 веранда (4,2 кв.м.) - лит. б; коридор (4.6 кв.м.), 3 кухня (6,1 кв.м.), 4 санузел (1,1 кв.м.), 5 санузел (1,1 кв.м.), 6 жилая комната (15,3 кв.м.), 7 жилая комната (15,8 кв.м.) - основное строение лит. Б, а также хозяйственные постройки: гараж лит. Г; сарай лит. Г6, гараж лит. Г1; гараж лит. Г8.

Кричмару В.Я. выделяется в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде квартиры № 6, состоящей из следующих помещений: 8 веранда (7,4 кв.м.) - лит. 61; 9 кухня (7,4 кв.м.), 10 санузел (2,2 кв.м.), 11 санузел (1,3 кв.м.), 12 подсобное (8,4 кв.м.), 13 жилая комната (19,8 кв.м.), 14 коридор (2,2 кв.м.), 15 жилая комната (9,3 кв.м.), 16 жилая комната (14,4 кв.м.), 17 подсобное (1,0 кв.м.) - жилая пристройка лит. Б1; а также хозяйственные постройки: гараж лит. Г4; гараж лит. Г5; сарай лит. Г7.

В общедолевую собственность Федорова В.Ф. (13/65 долей), Федорова Н.Ф. (39/130 долей), Федорова М.Ф. (39/130 долей), Федорова А.Ф. (13/65 долей) в вышеуказанных долях выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде квартиры № 4, состоящей из следующих помещений: 1 веранда (13,1 кв.м.) - лит. а; 2 коридор (3,3 кв.м.), 3 кухня (6,4 кв.м.), 4 коридор (7,2 кв.м.), 5 санузел (2,2 кв.м.), жилая комната (8 кв.м.) 7 жилая комната (12,4 кв.м.), 8 кабинет (10,1 кв.м.) - жилая пристройка лит. А1; а также отдельно стоящего жилого строения лит. В (квартира №7), состоящего из следующих помещений: 1 веранда (4,9 кв.м.) лит. в; 3 санузел (7,2 кв.м.), 4 жилая комната (15,1кв.м.) пристройка лит. В1; 2 кухня (14,1 кв.м.), 5 подсобное (6,6 кв.м.), 6 жилая комната (17,2 кв.м.) основное строение лит. В; а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г2; сарай лит. ГЗ; гараж лит. Г9; гараж лит. Г11; гараж лит. Г 26, уборная лит. Г17.

Одновременно экспертами сделан вывод о том, что самовольно возведенные строения лит. Б; Б1; б; 61; В; В1; а; - имеют достаточную прочность, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц. Реконструированные и вновь возведенные строения находятся в пределах границ земельного участка площадью 1 081 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, учитывая заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, представленному экспертами.

    В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы Федорова М.Ф. о том, что суд в основу своего решения положил заключение эксперта, с которым ответчик не согласен, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик мог предложить своё экспертное учреждение, вопросы для эксперта, присутствовать при проведении экспертизы, однако не воспользовался своим правом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Мафтера А.Ш., в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Утверждение Мафтера А.Ш. о том, что часть помещений ( комната 9,3 кв.м., коридор 2,2 кв.м.) незаконно переданы в собственность Кричмар В.Я. необоснованно, поскольку Мафтер А.Ш. фактически пользуется изолированной частью дома ( квартира № 5), спорные помещения расположены в изолированный части дома ( квартира №6), находящиеся в фактическом пользовании Кричмар В.Я. Доказательств того, что Мафтер А.Ш. пользовался указанными помещениями суду не представлены.

Ссылка в жалобе Федорова М.Ф. на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в иске о признании за ним право собственности на строение лит. В, лит. В1, судебной коллегии не принята во внимание, поскольку Федоровым М.Ф. не представлено доказательств возведения данного строения на личные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мафтера А.Ш., Федорова М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи