Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2160/2019 (33-48182/2018;) от 10.12.2018

Судья - Бережинская Е.Е. дело № 33-2160/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева А.Ю. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мезенцеву А.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что <...> между АО «Райффайзенбанк» и Мезенцевым А.Ю. на основании акцептованного Банком предложения был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере <...> рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Мезенцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и видно из материалов дела, что <...> ЗАО «Райффайзенбанк» и Мезенцев А.Ю. на основании акцептованного Банком предложения заключили Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - Заявление на выпуск кредитной карты к текущему счету <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере <...> рублей, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. С условиями договора ответчик был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его подписи на листах договора.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил Мезенцеву А.Ю. денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету <...>.

Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,50% годовых.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с пунктом 7.5.5 Общих условий с Клиента взимается штраф за счет средств предоставленного Кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (<...> рублей).

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится Просроченной задолженностью.

Пунктом 7.6.2 Общих условий предусмотрено, что если Клиент не осуществил Минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей сумму использованного кредитного лимита (в том числе задолженность прошлых периодов, задолженность отчетного периода, текущую задолженность, просроченную задолженность, перерасход кредитного лимита), а также сумму начисленных за пользование кредитными средствами процентов.

Согласно представленного расчета - сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.06.2018 года составляет <...> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных, процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере <...> рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> рублей, задолженность по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, остатка основного долга по использованию кредитной линии в размере <...> рублей.

04 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с должника Мезенцева А.Ю. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты от <...> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, однако, 02.08.2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, поскольку Мезенцев А.Ю., заключив с Банком Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае Мезенцев А.Ю. является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцева А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -