Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 03.05.2018

мировой судья Чуков Н.С.

Гражданское дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу представителя ответчика Николаева М.Ю. адвоката Лякина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Иск ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 663 рубля 88 копеек, пени в размере 2 713 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубль 32 копейки»,

установил:

ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Николаева И.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрировано 2 человека: Николаева И.Н. и Николаев М.Ю. Коммунальные платежи по указанному жилому помещению начислялись, исходя из площади жилого помещения и количества, зарегистрированных по указанному адресу граждан – 2 человека, на основании утвержденных тарифов. Ответчики не производят регулярную оплату жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 377 рублей 41 копейка, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Управляющей компанией и поставщиком жилищно-коммунальных услуг является ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 38 663 рубля 88 копеек, пени – 2 713 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 441 рубль 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца С. Г.А., действующая по доверенности, участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчики Николаева И.Н., Николаев М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Сведения об извещении в материалах дела имеются.

Мировой судья, в порядке требования ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» к Николаевой И.Н., Николаеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме. С ответчиков Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в пользу ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38 663 рубля 88 копеек, пени в размере 2 713 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441 рубль 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев М.Ю., в лице представителя по доверенности Лякина В.Е., ставит вопрос об отмене данного решения мирового судьи и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, указывая, что он не был извещен о рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ООО «СТЭС». Указал, что с 2006 года проживает в г. Кемерово, что подтверждается копией паспорта, а также установлено решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Николаев М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 3 ГГ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку он не извещался о времени и месте судебных заседаний или извещался по недостоверному адресу, полагает, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене. Приведенные в решении мирового судьи ссылки на ст. 153, 154, 155 ЖК РФ имеют своим предметом оплату жилого помещения, обязанность по которой возложена на нанимателя жилого помещения, оплата коммунальных услуг производится лицами, зарегистрированными в жилом помещении. Поскольку он с 2006 года не проживает в спорной квартире, не является ее нанимателем и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, выехал на постоянное место жительства в г. Кемерово, ответственным по предъявленным исковым требованиям ООО «СТЭС» не является, в ввиду чего отсутствуют законные основания для взимания с него платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей не приведены нормы права в обоснование солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям и судебных расходов. Полагал, что такая ответственность должна быть расценена как долевая, с разделением требований к двум ответчикам и направлении требования, адресованного Николаеву М.Ю., в суд по месту его жительства – мировому судье 2-го участка <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сергеева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Ю. был зарегистрирован по месту регистрации по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В связи с непроживанием Николаева М.Ю. в жилом помещении, на основании распоряжения БРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ производился перерасчет начисления за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление коммунальных услуг включено в период подачи исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.Ю. достиг дееспособного совершеннолетнего возраста и в соответствии с законодательными нормами Российской Федерации обязан самостоятельно нести ответственность по внесению платы по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем иск о взыскании задолженности по ЖКУ был предъявлен в том числе к нему. По региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017, утвержденная распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Николаевой И.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По заявлению нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени была перенесена на новый финансово-лицевой счет. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным и отвечающим всем законным требованиям РФ.

Ответчики Николаева И.Н., Николаев М.Ю., представитель ответчика Николаева М.Ю. – адвокат Лякин В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья при вынесении решения руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации действующего на момент рассмотрения дела.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (п. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (действующего на момент рассмотрения иска) установлен Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета: при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В силу п. 14. Ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утратившими силу с 01.07.2016, действующим в период спорных правоотношений, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст..157 ЖК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за отопление, горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установленный ранее срок оплаты не изменился (п. 66 названных Правил).

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилому фонду и было предоставлено для проживания нанимателю Николаевой И.Н., что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На регистрационном учете по указанному адресу на момент рассмотрения спора состояли Николаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела регистрации граждан ООО «СТЭС» (л.д. 6).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, в <адрес>, осуществлялась не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 38 663 рубля 88 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается, расчетом, произведенным с учетом лицевых счетов квартиросъемщика Николаевой И.Н. за период январь-декабрь 2011 года, январь-сентябрь 2012 года (л.д. 3, 4, 4а), на основании утвержденных ООО «СТЭС» тарифов (л.д.9-23).

Доказательств своевременного внесения платы за жилье и коммунальные услуги в полном объеме в спорный период, а также доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Николаевой И.Н., Николаева М.Ю. в солидарном порядке задолженности в указанном выше размере, а также пени в размере 2 713 рублей 53 копейки. Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства на момент рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Николаева М.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и о наличии исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что мировым судьей направлялись ответчику по последнему известному месту жительства судебное извещение, а также копия искового заявления (л.д.40-41).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении направленное судом сопроводительное письмо на имя ответчиков, с приложением судебной повестки и копии искового заявления получено ответчиком Николаевой И.Н. лично 19.12.2012 (л.д.42).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела регистрации граждан ООО «СТЭС» следует, что Николаев М.Ю. является сыном нанимателя Николаевой И.Н., а значит членом ее семьи (л.д.6).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, Николаева И.Н., как наниматель жилого помещения, взяла на себя обязательство вручить судебную повестку члену своей семьи – сыну Николаеву М.Ю., о чем имеется ее подпись в уведомлении, адресованном, в том числе ответчику Николаеву М.Ю. (л.д.42).

Фактическое проживание по иному адресу, не освобождало ответчика от обязанности получения корреспонденции по месту его регистрации в г. Стрежевом, о чем имелись сведения в материалах дела при его рассмотрении.

В случае выезда на постоянное место жительство в другой регион ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту регистрационного учета.

Непроживание по месту регистрации является риском ответчика, который не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, не оповестил собственника жилого помещения, регистрирующие органы, орган почтовой связи о смене места жительства, а также необходимости перенаправления такой корреспонденции по адресу фактического проживания в г. Кемерово. Таким образом, ненадлежащая организация получения корреспонденции является риском ответчика и указанный риск не может быть переложен ими на судебный орган, организацию почтовой связи или на иного субъекта.

Однако, в судебное заседание ответчик Николаев М.Ю., не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев М.Ю. в спорном жилом помещении с 2006 года не проживает, а значит законных оснований для взыскания с него коммунальных платежей не было, не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения, поскольку, как указано выше, неиспользование нанимателем и иными лицами помещений по назначению не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка апеллянта на решение Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт непроживания Николаева М.Ю. в спорном жилом помещении с 2006 года необоснованна, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в декабре 2012 года, такая информации у суда отсутствовала.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не допускается.

Отсутствие в решении мирового судьи нормы права в обоснование солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям и судебных расходам, на правильность выводов мирового судьи не влияют, основанием для его отмены не является.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).

Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение образование у ответчиков, задолженности и перед ООО «СТЭС» по оплате жилищно-коммунальных услуг, зарегистрированных в жилом помещении, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков Николаевой И.Н. и Николаева М.Ю. в пользу ООО «СТЭС» образовавшуюся задолженность в солидарном порядке, как с нанимателя, и члена семьи нанимателя, в порядке, предусмотренном ст. 69 ЖК РФ, а также судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в апелляционной желобе на долевую ответственность ответчиков не основана на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.