Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-16/2021 ~ М-16/2021 от 18.10.2021

№ 2а-16/2021 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                     г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием административного истца Пирогова А.В., представителя административного истца Новикова Д.С., помощника военного прокурора <данные изъяты> Сидорова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пирогова Александра Владимировича об оспаривании решения заместителя начальника филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный») об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В обоснование заявленных требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что оспариваемым решением ему было отказано в принятии на соответствующий учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что при расчете обеспеченности жилыми помещениями жилищным органом в числе прочего была учтена <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности административного истца. В этой связи жилищный орган пришел к выводу что с момента распоряжения Пироговым долей в праве собственности на указанное жилое помещение не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Пироговым с ФИО2 был заключен <данные изъяты> договор, в соответствии с п.п. № и № которого после подписания данного договора <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 С учетом данных обстоятельств административный истец полагал, что поскольку право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> утрачено им ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, следует исчислять с даты заключения <данные изъяты> договора. Кроме того, поскольку на день заключения <данные изъяты> договора он не являлся военнослужащим и не имел намерений состоять на жилищном учете с целью обеспечения жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны РФ, его действия, направленные на отчуждение доли в праве собственности, не могут быть признаны намеренными в правовом смысле, придаваемом им положениями ст. 53 ЖК РФ.

Административный истец и его представитель в судебном заседании, поддержав административное исковое заявление, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Кроме того, дополнительно пояснили, что последующее отчуждение Пироговым <данные изъяты> доли в <адрес> в пользу ФИО1 и государственная регистрация перехода права собственности на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что по неизвестной причине уполномоченным органом в регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Поэтому Пирогов выполнил действия по отчуждению доли в квартире посредством заключения договора <данные изъяты> в <данные изъяты> году. Вместе с тем, в период времени с даты заключения <данные изъяты> договора - ДД.ММ.ГГГГ и до государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения (квартиры) на основании договора <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности собственника, в том числе уплата налога на имущество физических лиц, в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение осуществлялись именно Пироговым до приобретения права собственности на недвижимое имущество ФИО1

Административные соответчики ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» и территориальный отдел «Амурский» филиала «Восточный» и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. При этом представитель административных соответчиков Хилова Е.А. заявила письменное ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Частью 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В представленных письменных возражениях Хилова Е.А. требования административного истца не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Пирогов обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По результатам рассмотрения данного заявления Пирогову было отказано в принятии на учет по причине того, что общая площадь находящихся в собственности Пирогова жилых помещений с учетом отчужденной на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на которую осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> кв. м., что превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления для <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. При этом оспариваемое решение жилищного органа принято с учетом положений ст. 53 ЖК РФ, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу о возможности реализации административным истцом права на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма только по истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, со дня намеренного ухудшения Пироговым своих жилищных условий, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Военный прокурор также возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. третьего п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Из исследованных судом копий контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ №№, № выданных командиром войсковой части №, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ.

Как усматривается из послужного списка административного истца, копий справок от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, выданных командиром войсковой части №, а также копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, первый контракт о прохождении военной службы был заключен Пироговым ДД.ММ.ГГГГ. При этом выслуга лет административного истца на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении – <данные изъяты>, в льготном – <данные изъяты>.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной командиром войсковой части №, административный истец подлежал увольнению с военной службы по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения административный истец относился к категории военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указав при этом, что имеет в собственности жилое помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., подлежит увольнению с военной службы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, избрав в качестве места жительства <адрес>, форму жилищного обеспечения – <данные изъяты> При этом в отдельно поданном заявлении Пирогов просил не принимать на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО2

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по изложенным выше основаниям.Из исследованной судом копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, административный истец на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в общую долевую собственность долю в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. (доля в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м.).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, административный истец на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность <данные изъяты> квартире, находящейся по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Как следует из копии <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, между административным истцом и ФИО2 был заключен указанный договор, которым стороны определили правовой режим в отношении соответствующего имущества. Как следует из п.п. №. и № <данные изъяты> договора после подписания данного договора доля в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., как в период брака, так и после его расторжения является собственностью ФИО1

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН о правах административного истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что государственная регистрация прекращения права Пирогова в отношении вышеуказанной доли в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры <адрес>, осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что основанием государственной регистрации прекращения права административного истца в отношении вышеуказанной доли в размере <данные изъяты> послужил договор <данные изъяты> указанного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО1 зарегистрированного нотариусом в реестре №. Как следует из п. № указанного договора <данные изъяты>, доля в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., на дату совершения договора <данные изъяты> принадлежала административному истцу на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым ст. 130 ГК РФ отнесены и жилые помещения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Согласно п. 2 указанной статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации недвижимости датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на основании упомянутого договора <данные изъяты>, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, доля в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежала административному истцу. Таким образом, общая площадь находящихся в собственности Пирогова жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> в <данные изъяты> квартире, находящейся по адресу: <адрес>, №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляла <данные изъяты> кв. м., что превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления в размере <данные изъяты> кв.м.

Поскольку на день совершения действий, направленных на отчуждение доли в размере <данные изъяты> в праве собственности жилого помещения в пользу ФИО1 административный истец являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возникло вследствие отчуждения вышеуказанной доли, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между отчуждением Пироговым доли в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и возникновением у него права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при этом действия административного истца носили намеренный характер.

Доводы административного истца о том, что пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ следует исчислять с даты заключения им <данные изъяты> договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку <данные изъяты> договор, являясь сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, осуществляет правовое регулирование имущественных отношений супругов применительно к семейному законодательству в его нормативном единстве с иными отраслями права.

В свою очередь, поскольку установление режима права собственности супругов на основании <данные изъяты> договора в силу вышеприведенных положений ГК РФ и Закона о государственной регистрации недвижимости, регулирующих правоотношения в сфере признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности, постольку права на недвижимое имущество, возникшие из условий <данные изъяты> договора, подлежат обязательной государственной регистрации.

В связи с тем, что на основании <данные изъяты> договора доля в размере <данные изъяты> в праве собственности спорной квартиры, перешла в собственность ФИО1, указанное изменение режима собственности в отношении недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации. При этом Пироговым уважительных причин, по которым данное право не было своевременно зарегистрировано, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности реализации административным истцом права на признание нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма только по истечении пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, исчисляемого со дня намеренного ухудшения Пироговым своих жилищных условий, связанных с отчуждением на основании договора <данные изъяты> ФИО1. доли в размере <данные изъяты> в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск Пирогова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Пирогова Александра Владимировича об оспаривании решения заместителя начальника филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 ноября 2021 года.

Председательствующий     В.А. Наринский