Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1724/2020 (33а-43229/2019;) от 27.12.2019

    Судья: Чутчев С.В.                          Дело <данные изъяты>а-1724/2020 (33а-43229/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи        Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Романова Г. В. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Романова Г. В. к судебным приставам по ОУПДС Ступинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушину М. Л., Колесову А. Е., Климову О. Ю. о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Романов Г.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам по ОУПДС Ступинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушину М.Л., Колесову А.Е., Климову О.Ю. (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании совершенных <данные изъяты> действий не соответствующими Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> судебные приставы-исполнители по ОУПДС Ступинского ОСП УФССП РФ по <данные изъяты> Петрушин М.Л., Колесов А.Е. и Климов О.Ю. нарушили конституционные права административного истца при посещении им Ступинского городского суда, а именно: применили к нему физическую силу, повредили дверь его автомобиля, угрожали физической расправой, преследовали по улице, оскорбляя при прохожих его честь и человеческое достоинство, распространяли о нем и его частной жизни лживые сведения, а также сведения о семье и детях Романова.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Романов В.Г. не явился, был извещен.

Административные ответчики - судебные приставы по ОУПДС Ступинского ОСП УФССП РФ по <данные изъяты> Петрушин М.Л., Колесов А.Е. и Климов О.Ю. не явились, были извещены, просили оставить заявление Романова Г.В. без удовлетворения и рассмотреть дело в их отсутствие в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Представили в материалы дела письменные пояснения, в которые указали, что изложенные административным истцом события не соответствуют действительности, мер физического воздействия и психологического давления на Романова Г.В. не оказывалось, а также что Ступинским городским судом проводилось судебное разбирательство по аналогичным требованиям, и Романову Г.В. в удовлетворении требований было отказано. Аналогичные заявления административный истец пишет регулярно, и ни одно из них не подтвердилось.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Романов Г.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд. Однако Романов Г.В. предусмотренную частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц не исполнил. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании аудио и видеозаписи на CD-диске, приобщенного им в материалы административного дела <данные изъяты>а-1244, рассмотренного ранее Ступинским городским судом, поскольку с учетом предмета настоящего административного иска доказательства не отвечают требованиям статьи 60 КАС РФ об их относимости, и более того, Романов не лишен возможности самостоятельно получить в Ступинском городском суде приобщенные им аудио и видеозаписи (статьи 45 КАС РФ).

Между тем, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не дал оценку ссылкам административного истца о том, что по делу 2а-1244/2019 Ступинским городским судом были рассмотрены аналогичные требования Романова Г.В. к тем же административным ответчикам.

Так, из решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1244/2019 и из общедоступной информации с сайта суда следует, что <данные изъяты> Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд с административным иском к судебным приставам по ОУПДС Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушину М.Л., Колесову А.Е. и Климову О.Ю., в котором просил суд признать их действия <данные изъяты> незаконными и нарушающими его права, установленные Европейской Конвенцией прав человека и основных свобод, и Конституцией РФ. В обоснование требований по делу <данные изъяты>а-1244/2019 (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании) Романовым Г.В. указывалось, что <данные изъяты> названные судебные приставы по ОУПДС применили к нему воздействие, запретили ему пользоваться его процессуальными правами, получать судебные акты и информацию о движении его жалоб в Ступинском городском суде, нарушили тайну его частной жизни, препятствовали его перемещению по зданию суда, высказывали требование о том, чтобы он «дыхнул» на них; распространяли информацию о совершении им преступления, за которое он отбывал наказание, и о том, что угрожал своей жене и детям, что расценивает как распространение информации, затрагивающей его достоинство, его жены и детей; хватали его за одежду и преследовали, препятствуя ему сесть в свой автомобиль.

Разрешая требования Романова Г.В. по делу <данные изъяты>а-1244/2019, Ступинский городской суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (утвержден Приказом ФССП России от <данные изъяты> N 596), статей 227 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт применения к нему физической силы, распространения информации, затрагивающей его достоинство, его жены и детей, нарушения иных личных прав, свобод и законных интересов судебными приставами по ОУПДС, в то время как нарушение прав административного истца является необходимым условием удовлетворения административного иска.

При этом представленные административным истцом звуко- и видеозаписи не были признаны Ступинским городским судом в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу. Так, произведенные записи, не сопровождались указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнены съемка, аудиозапись, что является необходимым в силу части 1 статьи 76 КАС РФ. Кроме того, не представляется возможным индивидуализировать отображенных на них лиц (их фамилии, имена, отчества, должностное положение, адрес, степень владения той или иной информацией не указаны), что не исключает постановочный характер диалогов и сцен. Также из содержания данных звуко- и видеоматериалов невозможно сделать вывод о причастности непосредственно Романова Г.В. к отраженным в них обстоятельствам. Ступинским городским судом было отмечено и то, что нельзя установить, являются ли представленные звуко-, видеозаписи подлинниками или копиями с подлинной видеозаписи (из указанных в разделе "свойства" сведений не ясны даты изготовления и изменения файлов).

Таким образом, из сопоставления предмета, оснований и доводов административного иска по настоящему административному делу и предмета, оснований и доводов по делу <данные изъяты>а-1244/2019, рассмотренному Ступинским городским судом следует, что тождественные настоящему административному иску требования уже были предметом рассмотрения суда по делу <данные изъяты>а-1244/2019.

При этом из положений пункта 4 статьи 196 КАС РФ следует, одни и те же действия одних и тех же должностных лиц не могут быть предметом судебной проверки по требованиям, рассматриваемым в рамках отдельных административных дел в разных судах.

Поэтому настоящее административное дело, возбужденное <данные изъяты>, не подлежало рассмотрению по существу после принятия <данные изъяты> по другому делу судебного акта по тождественным требованиям, заявленным тем же лицом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными

С учетом изложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 196, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное исковое заявление Романова Г. В. к судебным приставам по ОУПДС Ступинского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Петрушину М. Л., Колесову А. Е., Климову О. Ю. о признании незаконными действий, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи