Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1621/2014 от 08.07.2014

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33 – 1621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крученкова В.А. к ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по апелляционной жалобе Крученкова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г., которым Крученкову В.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» - Васильева В.С., судебная коллегия

установила:

Крученков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее ОАО «МАЗ» - управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ»).

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, <дата> выпуска. В процессе эксплуатации вышел из строя блок цилиндров двигателя указанного автомобиля – ГБЦ раздельные, №. Ввиду прекращения производства указанных деталей устранение указанного недостатка товара возможно лишь путем замены двигателя либо замены блока цилиндра на блочные ГБЦ (2 шт.) и гильзо-поршневые комплекты (8 шт). Ссылаясь на то, что срок службы товара не установлен, полагал, что ответчик обязан обеспечить возможность использования товара в течение десяти лет со дня передачи товара.

Считая указанный дефект существенным, истец полагал, что имеет право на возмещение расходов на исправление недостатков товара, в связи с чем просил суд взыскать с изготовителя ОАО «МАЗ» - управляющая компания «БЕЛАВТОМАЗ», с учетом уточнения, расходы по исправлению недостатков товара в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф и расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

Крученков В.А. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что наличие в товаре существенного недостатка подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом ссылается на то, что суд безосновательно назначил по делу повторную экспертизу, не дав оценки заключению ООО «<...>».

Считает, что им доказано наличие в товаре производственного дефекта.

Указывает, что срок службы спорного автомобиля не установлен.

Полагает голословным вывод суда относительно пробега автомобиля равного <...>.

Считает вывод суда о возможности ремонта автомобиля иными деталями необоснованным, поскольку согласно заключению ООО «<...>» выявленный дефект является неустранимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит основания для изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие производственного дефекта на автомобиле, который можно отнести к существенному.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел <дата> автомобиль <...>, <дата> выпуска, тип транспортного средства: грузовой – тягач седельный (т. 1, л.д. 4).

Согласно справке ДАВ* в автомобиле истца обнаружена неисправность (т. 1, л.д. 8), что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно сведениям ООО «ОрелМАЗсервис» и ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» производство блоков цилиндров для двигателей №, аналогичных двигателю автомобиля истца, прекращено, в связи с чем истцу предложено заменить двигатель на автомобиле, либо заменить блок цилиндров, головки блоков цилиндров и гильзо-поршневые комплекты (т. 1, л.д. 15, 16).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что недостаток является производственным и был обнаружен в десятилетний период после его передачи потребителю, а поскольку срок службы не установлен, у него есть право требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Оспаривая законность требования истца, представитель ответчика ссылался на то, что на автомобиль истца техническими условиями установлен шестилетний срок эксплуатации.

Так, согласно техническим условиям ТУ РБ 05808729.041-99 «Тягачи седельные двухосные семейства МАЗ-6430» средний ресурс автомобиля при эксплуатации в составе автопоезда с допустимой массой автопоезда при первой категории условий эксплуатации в соответствии с ГОСТ 21624 в умеренно-холодном природно-климатическом районе с умеренной агрессивностью окружающей среды и перевозимых грузов при условии соблюдения всех правил эксплуатации, транспортирования, хранения, технического обслуживания и текущего ремонта, указанных в руководстве по эксплуатации, должен быть не менее 800000 км при 6 годах эксплуатации (пункт 1.2.6 ТУ).

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Крученков В.А. приобрел спорный автомобиль по истечении на него гарантийного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что в данном случае бремя доказывания наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, являющихся производственными, и влекущих невозможность эксплуатации автомобиля лежит на истце.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом для установления наличия и характера возникновения неисправности автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> (т. 1, л.д. 237-240).

<дата> истец отказался от применения экспертами разрушающего метода исследования автомобиля (т. 2, л.д. 22).

Согласно сведениям <...> без применения без применения разрушающего метода исследования не представляется возможным (т. 2, л.д. 33).

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение иска стороной истца представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом на законных основаниях оставлено без внимания заключение экспертов ООО «<...>» от <дата>, поскольку выводы экспертов носят предположительный характер, в связи с чем заключение не может служить доказательством по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: