Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20202/2018 от 25.06.2018

Судья: Загузов С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сулимцева И. И.ича на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Сулимцеву И. И.ичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и задолженности по взносу на капитальный ремонт, по встречному иску Сулимцева И. И.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ООО «Горизонт»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с иском Сулимцеву И.И. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги - 50 918,78 рублей, по взносу на капитальный ремонт <данные изъяты> рулей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что Сулимцев И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>, в связи с чем обязан ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги и взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по утвержденному в установленном порядке тарифу не позднее десятого числа следующего за прошедшим месяцем. Сулимцев И.И. имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Должник уведомлялся о необходимости внести полностью оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и взносу на капитальный ремонт общего имущества дома, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ответчик Сулимцев И.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Горизонт» в котором просил считать недействительным договор <данные изъяты> у/мкд от <данные изъяты>г., заключенный между ООО «Горизонт» в лице генерального директора Салтанович Ю.Е. и председателем совета собственников многоквартирного дома Шушкиной Н.И. и возвратить его истцу.

Казанные требовании мотивированы тем, что прямых договорных отношений с ООО «Горизонт» у Сулимцева И.И. нет, поэтому в соответствии со ст. 164 п. 3 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений дома или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Договор <данные изъяты> у/мкд от <данные изъяты>г. является многосторонним договором между собственниками помещений, указанного в договоре многоквартирного дома, передающих свои права посредством доверенностей Шушкиной Н.И., председателем совета собственников многоквартирного дома, указанного в договоре, Шушкиной Н.И. и ООО «Горизонт» в лице его Генерального директора Салтанович Ю.Е. и требование нормы закона ст. 164 п. 3 ЖК РФ о предоставлении большинством собственников помещений доверенностей, выданных ими в письменной форме Шушкиной Н.И. является обязательным условием, подтверждающим правомерность действий Шушкиной Н.И. от имени всех (или большинства) собственников помещений в отношениях с третьими лицами, а ООО «Горизонт» - правомерность выполнения работ и начисления сумм собственникам помещений указанного в договоре дома за выполняемые работы в соответствии с указанным выше договором. Между тем соответствующие доверенности отсутствуют.

Представитель ООО «Горизонт» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Сулимцев И.И. в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Горизонт» возражал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Сулимцева И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сулимцев И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что Сулимцев И.И. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>:

ООО «Горизонт» является управляющей организацией <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты> на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> у/мкд.

<данные изъяты> между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО «Горизонт» в лице генерального директора, заключен договор <данные изъяты> у/мкд. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>.

Указанный договор заключен на основании представленного в материалах дела протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Воровского, <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «Горизонт» были заключены следующие договоры:

-агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов;

-договор <данные изъяты>-МБ от <данные изъяты> на вывоз мусора с МБУ «Благоустройство»;

-договор <данные изъяты>/В от <данные изъяты> на водоотведение;

-договор <данные изъяты>/В-ГВС горячего водоснабжения от <данные изъяты> с ОАО НПТО ЖКХ;

-договор <данные изъяты>/В от <данные изъяты> холодного водоснабжения с ОАО НПТО ЖКХ;

-договор теплоснабжения <данные изъяты>/В-ОТ от <данные изъяты>;

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сулимцева И.И. за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляет 40 457,13 рублей, за коммунальные услуги - <данные изъяты> рублей, по взносу на капитальный ремонт <данные изъяты> рулей.

Разрешая спор, приняв во внимание положения ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 153, 154, 162 ЖК РФ, ст.ст. 168, 421, 432 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Горизонт».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Сулимцева И.И. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а также по взносу на капитальный ремонт, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу Сулимцев И.И. не оспаривал того, что оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг и капитальный ремонт он не производит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сулимцева И.И., суд указал, что требования, закрепленные в ст. 162 ЖК РФ, при заключении оспариваемого договора управления <данные изъяты> у/мкд от <данные изъяты>г. соблюдены. Договор подписан уполномоченными лицами и доказательств обратному не имеется.

Суд принял во внимание, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от <данные изъяты>, которым подтверждены ранее принятые решения об изменении управляющей организации и заключении договора управления с ответчиком, оформленные протоколом <данные изъяты>, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, в силу чего является обязательным для истца.

Более того, для проверки законности проведения внеочередного собрания и заключения договора управления многоквартирным домом, указанные документы были направлены в <данные изъяты>, которой каких-либо нарушений при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом <данные изъяты>, не выявлено, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы Сулимцева И.И. о том, что у него отсутствуют обязательства перед ООО «Горизонт», никаких договоров с управляющей компанией он не подписывал, в связи с чем, не является потребителем эксплуатационных услуг, а протокол <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пос.им.Воровского, <данные изъяты> от <данные изъяты> не является обязательным, поскольку председатель совета дома был не уполномочен заключать договор управления с ООО «Горизонт», являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона и не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не предоставлялись.

Аргументы апеллянта в апелляционной жалобе о том, что истцом договоры на обслуживание не заключались, опровергается имеющимися в материалах дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие и период задолженности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимцева И. И.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: