Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2016 (2-9543/2015;) ~ М-7461/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-2760\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Белову А10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов К.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 февраля 2014 года, в 09 часов 20 минут, на 809 км автодороги М – 53 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей FREIGHTLINER – CENTURY CLASS ST, госномер У под управлением Белова А.В. и принадлежащего на праве собственности Романову И.И. и LEXUS GS 360, госномер У под его (истца) управлением. Полагая виновным в указанном ДТП водителя Белова А.В., он (истец) обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, однако ему было отказано. В соответствии с заключением ООО Центр экспертиз «Авторитет», сумма причиненного материального ущерба составила 353901 рубль. После поданной 00.00.0000 года претензии, ответчик – ПАО «Росгосстрах» вновь отказано в выплате ответом от 00.00.0000 года. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость оценки в размере 1336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8355 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 668 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм; с Белова А.В. взыскать сумму материального ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 239057 рублей 40 копеек, стоимость оценки в размере 2663 рубля, стоимость оплаты телеграммы в размере 473 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 16645 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 798 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5591 рубль, расходы на эвакуатор в размере 1331 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Кочанов И.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что в произошедшем ДТП виновен исключительно Белов А.В.

Представитель ответчика Белова А.В. – адвокат Шелков А.Ю. (по ордеру У от 00.00.0000 года) исковые требования не признал, полагая вину Белова А.В. недоказанной, дополнительно пояснив, что в ДТП виновен сам истец, не соблюдавший скоростной режим с учетом погодных условий.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком до 00.00.0000 года) в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом в страховую компанию не были представлены оригиналы документов: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении).

Представители третьих лиц - ОАО СГ МСК и ОАО СО ЖАСО, а также третье лицо Романов И.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал и видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 09 часов 20 минут, на 809 км автодороги М – 53 «Байкал» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей FREIGHTLINER – CENTURY CLASS ST, госномер У под управлением Белова А.В. и принадлежащего на праве собственности Романову И.И. и LEXUS GS 360, госномер У под управлением истца Герасимова К.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 года водитель Белов А.В. был признан виновным в нарушении п. п. 8.1, 8.5 и 9.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В отношении водителя Герасимова К.С. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.В. было изменено и последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, решением Хвого суда от 00.00.0000 года вышеприведенные постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года и решение Емельяновского районного суда Х отменены, производство в отношении Белова А.В. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований о возмещении ущерба со стороны Герасимова К.С., суд полагает необходимым установить вину участников ДТП в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и 9.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из – за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5,15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы место остановок маршрутных транспортных средств).

В настоящем судебном заседании и в ходе административного производства опрошенный Герасимов К.С. пояснил, что 00.00.0000 года, в 09 часов 20 минут, двигался на своем автомобиле LEXUS GS 360, госномер У со стороны Х в сторону Х по крайнему левому ряду автодороги М – 53 «Байкал», поскольку собирался повернуть налево на транспортную развязку в районе 809 км, а затем выехать на автодорогу «Обход Красноярск». В этот момент увидел, что по крайнему правому ряду впереди него движется автомобиль FREIGHTLINER – CENTURY CLASS ST, госномер У с полуприцепом, без включенного указателя левого поворота. В момент, когда расстояние от его (истца) автомобиля до полуприцепа составляло около 5-10 метров, водитель (как позже выяснилось, Белов А.В.) стал выполнять маневр поворота влево. Он (Герасимов) предпринял экстренное торможение, подал звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось.

Опрошенный в ходе административного производства водитель Белов А.В. пояснил, что в указанные выше даты и время он двигался на автомобиле FREIGHTLINER – CENTURY CLASS ST, госномер У с полуприцепом со стороны Х в сторону Х. На 809 км автодороги М – 53 «Байкал», не доезжая примерно 100 метров до поворота налево, где ему нужно было повернуть, он включил указатель левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет и перестроился в крайний левый ряд проезжей части дороги. При этом указатель левого поворота он не выключал, двигался таким образом, что левая группа колес его тягача и полуприцепа находились на кромке асфальта прямо вдоль снежного наката на левой обочине по ходу движения его автомобиля. Перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, какие – либо транспортные средства, обгоняющие его автомобиль слева, отсутствовали. После этого неожиданно почувствовал удар в левую сторону тягача и сразу остановил автомобиль. Столкновение произошло, когда он выполнял маневр поворота налево, маневр выполнял с крайнего левого ряда.

Вместе с тем, пояснения Белова А.В., по мнению суда, полностью опровергаются схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без каких – либо замечаний, фотографиями, сделанными непосредственно после произошедшего ДТП, а также изученной в судебном заседании записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца Герасимова К.С., из которой достоверно усматривается, что как в ходе движения, так и перед началом поворота налево на автомобиле FREIGHTLINER – CENTURY CLASS ST, госномер У указатель левого поворота не работал, сам маневр был начат из крайнего правого ряда автодороги и водителю Герасимову К.С. водителем Беловым А.В. была создана опасность для движения и помеха для движения.

По смыслу действующего закона, водитель может считаться занявшим крайнее левое положение на проезжей части тогда, когда расположение его транспортного средства исключает возможность нахождения любого другого транспортного средства, в том числе и малогабаритного, слева от него.

Утверждение в судебном заседании представителя ответчика Белова А.В. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина самого истца, не соблюдавшего скоростной режим и допустившего столкновение, суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает голословными и объективно ничем не подтвержденными. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения скорости автомобиля под управлением истца на момент столкновения, со стороны ответчика и его представителя не поступало.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной произошедшего 00.00.0000 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Беловым А.В. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1, 8.5, 8.7 и 9.1 ПДД РФ.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Белова А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ У).

Истцом в материалы дела представлен Отчет У от 00.00.0000 года, выполненный ООО Центр экспертиз «Авторитет», в соответствии с которым, на дату составления отчета, то есть на 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 360, госномер У с учетом износа составляет 353901 рубль.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Помимо этого, для изготовления Отчета от 00.00.0000 года с целью дальнейшего обращения в суд, истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 1156 рублей 40 копеек, обоснованность которых ответчиками также не оспорена, которые суд расценивает как убытки, исходя из положений ст.15 ГК РФ, и полагает необходимым также включить в сумму ущерба.

До настоящего времени сумма страхового возмещения, а также материального ущерба со стороны ответчиков истцу не выплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя ПАО «Росгострах» о том, что истцом в страховую компанию не были представлены оригиналы документов: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано, суд также полагает голословными и объективно ничем не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Герасимова К.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей (в пределах лимита гражданской ответственности); с ответчика Белова А.В. сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 239057 рублей 40 копеек (359057 рублей 40 копеек (общая сумма ущерба) – 120000 рублей).

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в данном случае Герасимова К.С., суд полагает необходимым с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 120000 рублей + 5000 рублей – 50 % = 62500 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма судебных расходов в размере 35791 рубль, исходя из расчета: оплаченная государственная пошлина в размере 5591 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по вызову автоэвакуатора в размере 2000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5591 рубль и расходы по вызову автоэвакуатора в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность носит общий характер на представление интересов Герасимова К.С. в различных государственных структурах и выдана на двух лиц, в том числе и Кочанова И.В.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 32591 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета.

В процентном соотношении размер ответственности ПАО «Росгосстрах» и Белова А.В. составляет 33, 42 % (120000 рублей х 100 % \ 359057 рублей 40 копеек (общая сумма взысканного ущерба) и 66,58 % (239057 рублей 40 копеек х 100 % \ 359057 рублей 40 копеек) соответственно.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10891 рубль 91 копейка (32591 рубль \100 х 33,42 %); с Белова А.В. в размере 21699 рублей 08 копеек (32591 рубль \100 х 66,58 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Герасимова А12 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62500 рублей и судебные расходы в размере 10891 рубль 91 копейка, всего 198391 рубль 91 копейку.

Взыскать с Белова А13 в пользу Герасимова А14 сумму материального ущерба в размере 239057 рублей 40 копеек и судебные расходы в размере 21699 рублей 08 копеек, всего 260756 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Герасимова А15 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев