Решение по делу № 1-347/2014 от 29.04.2014

Дело № 1-347/14.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва. 12 мая 2014 года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Никитина В.Ф.,

- при секретаре судебного заседания Першиной Е.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Гришиной Е.В.,

- потерпевшего В,

- подсудимого Колпакова Е.А.,

- защитника в лице адвоката Глазырина А.Т., представившего служебное удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЛПАКОВА Е.А., <данные изъяты>, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Е.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: он, 16 июня 2013 года, примерно в 05 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки А государственный регистрационный знак № и находясь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, следовал по проезжей части ул. Енисейская со стороны Извилистого проезда в направлении ул. Широкая в гор. Москве, занимая крайнюю левую полосу при наличии трех полос движения в данном направлении. При этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- автомобиль вел со скоростью, превышающей 100 км/ч, которую избрал в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающего скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч на данном участке дороги, при этом указанную выше скорость движения автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожной обстановки и интенсивности движения транспорта-наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка-пересечения проезжих частей ул. Енисейская и проезда Шокальского в гор. Москве, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

- при управлении транспортным средством был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- в районе дома 69 по проезду Шокальского в гор. Москве, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде мотоцикла марки Б государственный регистрационный знак № под управлением водителя В, остановившегося в третьей полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ на запрещающий красный сигнал светофора на перекрестке - пересечения проезжих частей ул. Енисейская и проезда Шокальского в гор. Москве, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ он (Колпаков Е.А.) возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение в избранном направлении, вследствие чего совершил наезд на указанный выше мотоцикл с последующим столкновением автомобиля марки А государственный регистрационный знак № с автомобилем марки В государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н

Тем самым он (Колпаков Е.А.) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение по неосторожности водителю В телесных повреждений: обширной рваной раны левой подколенной области с переходом на верхнюю треть левой голени, размозжением мышц левой голени с полным перерывом, размозжением и контузией общего малоберцового нерва, открытого перелома диафиза левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, осложнившихся развитием флегмоны левой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), а так же - по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Колпаков Е.А. ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, Колпаков Е.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Колпакову Е.А. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство он заявила добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Колпакова Е.А. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - - по ч.2 ст.264 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Колпакову Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и оснований к изменению которой на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств совершения и общественной опасности преступления, личность подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, а также - мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, - суд признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого Колпакова Е.А. без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке, ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда) и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с применением положений ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск - по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛПАКОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Колпакова Е.А. обязанности: - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Колпакова Е.А. меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - хранящийся в материалах уголовного дела компакт-диск - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный справе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Никитин В.Ф.