Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19454/2013 от 05.09.2013

Судья Коляда В.А. Дело № 33-19454/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Лютого А.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу к Лютому Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с иском к Лютому А.А. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 530375,45 руб.

Требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в ОВД с 02.06. 2001 года, а с 01.04.2011 года был принят на службу в Главное управление МВД России по ДФО на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела противодействию экстремистским организациям, объединениям, экстремизму в молодежной среде Центра по противодействию экстремизму ОРБ ГУ МВД России по ДФО. В период проведения реформирования ОВД в 2011 года Лютый А.А. в соответствии с приказом Главного управления 22.07.2011 года №122 л/с, был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения (по противодействию лидерам этнических ОПГ и ПС) 3 отдела (по противодействию этнической организованной преступности) 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) Полиции ГУ МВД России по ДФО. В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по ДФО от 13.03.2012 года №47 подполковнику полиции Лютому А.А. в период с 12.03.2012 года по 21.05.2012 года был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, с пребыванием в Украине. По окончанию отпуска 22.05.2012 года, Лютый А.А. не прибывая к месту прохождения службы, в период времени с мая по сентябрь 2012 года направлял в адрес начальника ГУ МВД России по ДФО рапорта с ходатайством о продлении отпуска в связи с пребыванием на лечении. К рапортам прилагал копии медицинских документов. Кроме этого, Лютый А.А, о фактах госпитализации и отправки рапортов, устно сообщал своим сослуживцам. На основании получаемых от Лютого А.А. сведений, руководством ГУ МВД России по ДФО принимались решения о продлении Лютому А.А. отпуска, о чём издавались соответствующие приказы. Однако, по окончании отпуска Лютый А.А. к месту постоянного прохождения службы не прибыл и подлинников медицинских документов, подтверждающих его нахождение на лечении в отпуске, не предоставил. По факту невыхода на службу Лютого А.А. в ГУ МВД России по ДФО проведена служебная проверка, в ходе которой получены неопровержимые доказательства его незаконного отсутствия на службе, свидетельствующие о его не нахождении на лечении во время отпуска. На основании предоставленных ответчиком подложных документов, за время прогула с 22.05.2012 года по 30.11.2012 года ответчику ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, в связи, с чем им был причинен материальный ущерб ГУ МВД России по ДФО на сумму 483550 рублей 96 копеек.

По результатам проведенной служебной проверки, в соответствии с приказом Главного управления от 17.12.2012 года №308 «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции Лютого А.А.» руководством Главного управления принято решение об увольнении Лютого А.А. со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом Главного управления от 29.12.2012 года №223 л/с, с Лютым А.А. расторгнут контракт и последний 29.12.2012 г. уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию. До настоящего времени денежные средства Лютым А.А. в ГУ МВД России по ДФО не возращены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что за время нахождения в отпуске он находился на лечении, о чем им направлялись рапорта и медицинские справки на основании которых отпуск продлевался согласно приказам, изданным начальником ГУ МВД России по ДФО. Так же им за время нахождения в отпуске в адрес руководства ГУ был направлен рапорт о переводе к новому месту службы, по которому было принято положительное решение. В соответствии с положениями ФЗ от 30.11.2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ от 19.08.2011 г. №247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для начисления сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел о его назначении на штатную должность и заключение контракта. В соответствии с этим, он имел основание и право получать денежное довольствие независимо от каких-либо факторов, до вынесения приказа об увольнении из органов внутренних дел и расторжении контракта.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.06.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным с решением, Лютый А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Лютый А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 02.06.2001 года.

01.04.2011 года ответчик был принят на службу в Главное управление на должность оперуполномоченного по особо важным делам 9 отдела противодействию экстремистским организациям, объединениям, экстремизму в молодежной среде) Цента по противодействию экстремизму ОРБ ГУ МВД России по ДФО.

В соответствии с приказом №122 л/с от 22.07.2011 года Лютый А.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения (по противодействию лидерам этнических ОПГ и ПС) 3 отдела (по противодействию этнической организованной преступности) 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) Полиции ГУ МВД России по ДФО.

В соответствии с приказом Главного управления от 29.12.2012 года №223 л/с, с Лютым А.А. расторгнут контракт и последний 29.12.2012 года уволен из органов внутренних дел.

В результате проведения служебной проверки, в соответствии с приказом Главного управления от 17.12.2012 года №308 «О привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника полиции Лютого А.А.», за нарушение служебной дисциплины ответчик уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции, расчет по денежному довольствию с ответчиком производился ежемесячно по безналичному перечислению на лицевую заработную карточку, открытую в Сбербанке России. Излишне выплаченное денежное довольствие ответчику за период с 22.05.2012 года по 30.11.2012 года составляет 483550 рублей 96 копеек.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истцом были представлены доказательства недобросовестности ответчика, а также доказательства получения ответчиком указанных выше денежных сумм.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч.2 ст.1102, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик незаконно вводил в заблуждение истца, предоставляя рапорта о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью на основании подложных справок медицинских учреждений, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счёт незаконного получения денежного довольствия в размере 530375рублей 45 копеек.

Таким образом, сумма денежного довольствия в размере 530375 рублей 45 копеек получена ответчиком без предусмотренных законом оснований и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно недобросовестности в действиях Лютого А.А. по получению денежного довольствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютого А.А. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части третий абзац «ответчику Лютому Александру Анатольевичу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда представить в материалы дела документ об оплате государственной пошлины в размере 8503 рубля 75 копеек. При отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена её плательщиком добровольно, судом выдаётся исполнительный лист»

Председательствующий

Судьи