Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23907/2016 от 25.08.2016

Судья Сургай С.А.         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу истца Городничева К.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Городничева К. А. к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и индивидуальному предпринимателю Овчинниковой А. В. о признании недействительным договора теплоснабжения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Городничева К.А. по доверенности Хлопиковой А.В., ответчицы Овчинниковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Городничев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и индивидуальному предпринимателю Овчинниковой А.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 1.2. вышеназванного договора теплоснабжения поставка тепловой энергии осуществляется на нужды отопления объекта, по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит истцу и ответчице Овчинниковой А.В. на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 11.03.2016г. удовлетворен иск ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» к ИП Овчинниковой А.В. о взыскании задолженности в размере 165 888,40 руб., пени в размере 177 387,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.09.2015г. на сумму долга 165 888,40 руб. по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по госпошлине. Данное решение не вступило в законную силу.

Истец считал, что оспариваемый договор теплоснабжения нарушает его права и законные интересы, как собственника нежилого помещения, поскольку возлагает на него неоправданное бремя расходов на отопление, не согласованное с ним как с участником долевой собственности. Истец не давал Овчинниковой А.В. согласия на заключение с ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» оспариваемого договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель Городничева К.А. исковые требования поддержала, ответчица Овчинникова А.В. в судебном заседании исковые требования признала, представитель ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» на основании заключенного <данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.В. договора теплоснабжения <данные изъяты> обеспечивал теплоснабжение здания по адресу: <данные изъяты>, которое принадлежит истцу и ответчице Овчинниковой А.В. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора ИП Овчинникова А.В. обязалась ежемесячно принимать и оплачивать поставляемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию в отношении объекта в силу акта о разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В апелляционной жалобе истец не оспаривал, что по договорённости между ним и ответчиком Овчинниковой А.В. договоры теплоснабжения здания заключались последней.

Заключенный между Овчинниковой А.В. и ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» договор теплоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе в части размера оплаты поставляемой энергии, ответчицей, как стороной договора, не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно требованиям ст. 249 ГК РФ истец как участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле в оплате тепловой энергии поставляемой ответчиком ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть», поскольку иное соглашение между совладельцами не заключалось.

Поэтому сам по себе факт заключения договора, в соответствии с условиями которого обеспечено теплоснабжение принадлежащей, в том числе истцу недвижимости, и по которому оплата в указанном в договоре размере стоимости тепловой энергии стороной сделки не произведена, что повлекло обращение организации в суд, не может являться основанием для признания договора незаконной сделкой в соответствии с положениями ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что он не давал согласие на заключение договора также не является основанием для признания его недействительным, поскольку фактически услуга ответчиком оказывалась, истец от неё не отказывался, с другой теплоснабжающей организацией договор не заключал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, какие-либо доказательства, соответствующие принципу допустимости и относимости, в обоснование своего утверждения о нарушении его законных прав и интересов заключенным между ответчиками договором теплоснабжения нежилого здания по указанному выше адресу, истец Городничев К.А. суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение законных интересов и прав истца состоит в том, что оспариваемый договор возлагает на истца неоправданное бремя расходов на отопление в будущем, несостоятельна.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городничева К.А. - без удовлетворения.

+Председательствующий:

Судьи:

.