Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-56/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                                                         р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием истца Дядиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Новокозульский леспромхоз» - Борщовой В.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дядина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новокозульский леспромхоз» о взыскании 58 775 рублей 49 копеек компенсации за неиспользованный отпуск за 2011, 2012, 2013 годы и 50 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Дядина Н.В. указала, что в период с 17.02.2009 по 20.01.2014 она работала крановщиком ООО «Новокозульский леспромхоз», с установленным тарифом в размере 800 рублей за смену, однако, в трудовой книжке она числилась – разнорабочей. В указанный период работы отпуск ей не предоставлялся. За прошедшие 2009 и 2010 г.г. ей выдавалась компенсация за неиспользованный отпуск в виде предоставления пиломатериала. За период с 2011 по 2013 г.г. отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала. При увольнении 20.01.2014 работодатель ей не выдал окончательный расчет и трудовую книжку. Полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права и действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Дядина Н.В. заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Борщова В.А. с иском не согласилась, заявив ходатайство о применении к требованиям истца срока давности для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь, на то, что истец была трудоустроена разнорабочей в ООО «Новокозульский леспромхоз» с марта 2013 года по согласованию с КГКУ Центр занятости населения Козульского района на основании договора на выполнение общественных работ, в связи с чем, с Дядиной Н.В. заключались срочные трудовые договоры на выполнение работ с неполным рабочим днем. Бессрочный трудовой договор был заключен с истцом 02.09.2013, второй экземпляр которого ей был выдан на руки. В ноябре 2013 года по запросу Дядиной Н.В. ей была выдана справка по форме 2-НДФЛ для получения кредита в банке, однако, размер заработной платы в данной справке был существенно завышен. В день увольнения истец отказалась получать трудовую книжку, и явилась для ее получения лишь 27.01.2014 после направления в ее адрес соответствующего уведомления. В марте 2014 года на основании предписания Государственной инспекции по труду истцу произведен перерасчет заработной платы, окончательный расчет при увольнении, начислена компенсация за дни неиспользованного отпуска и несвоевременную выплату заработной платы, начисленные суммы выданы Дядиной Н.В. Дискриминации в сфере труда Дядина Н.В. за время работы не подвергалась. В период с 2009 года и до марта 2013 года истец на предприятии не работала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований Дядина Н.В. указала, что 17.02.2009 по согласованию с генеральным директором ФИО8 она была принята на работу в ООО «Новокозульский леспромхоз» на должность машиниста-крановщика с установленным тарифом в размере 800 рублей за смену, в которой она проработала по 20.01.2014, без предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и выплат соответствующих компенсаций.

По смыслу ст.16 ТК РФ представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу п. 1 и пп.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Таким образом, фактическое допущение истца к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению генерального директора ООО «Новокозульский леспромхоз» ФИО8

Материалы дела, в том числе, копия трудовой книжки Дядиной Н.В., не содержат сведений о допуске генеральным директором ФИО8 к трудовым обязанностям истца в период с 18 февраля 2008 года до 12 марта 2013 года. Между истцом и ответчиком в указанный период трудовые договоры не заключались, трудовая книжка не оформлялась.

Проанализировав штатное расписание ООО «Новокозульский леспромхоз» за 2009-2014 г.г., табели учета рабочего времени работников за 2009-2014 г.г., список машинистов-крановщиков за 2009-2014 г.г., журналы регистрации вводного инструктажа с 2002 по 2014 г.г., книгу приема, перемещения работников, книгу увольнения работников, приказы по личному составу, личные карточки истца, трудовые договоры за 2013 год, расчетные листки, ведомости о начислении заработной платы, сведения о сумме выплат, предоставленные органом пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не содержат сведений, что истец в период времени с 18 февраля 2008 года до 12 марта 2013 года фактически исполняла трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика и ей за это производилось начисление заработной платы.

В связи с тем, что законом не предусмотрено подтверждение наличия трудовых отношений только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе, свидетельских показаний.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указали, что они состояли в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком и сослались на то, что истец Дядина Н.В. работала крановщиком в ООО «Новокозульский леспромхоз».

Вместе с тем, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных ст.67 ГПК РФ, суд не может согласиться с достаточностью данных доказательств для установления факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период, поскольку показания допрошенных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.

Суд не усматривает таковых обстоятельств, в том числе, из показаний свидетеля ФИО7, работающей в ООО «Новокозульский леспромхоз».

Как видно из материалов дела, трудовой договор в период с 18 февраля 2008 года до 12 марта 2013 года между истцом и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о ее приеме на работу не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке ею не обжаловался, заработная плата истцу в оспариваемые периоды ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения с 17 августа 2005 года по 18 февраля 2008 года, в указанный период истец работала в должности крановщика, 18.02.2008 она была уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствуют приказ № 107-ок от 17 августа 2005 года о приеме на работу, приказ № 2-ок от 01 мая 2007 года о переводе (в связи с реорганизацией предприятия), приказ № 28 от 18 февраля 2008 года об увольнении, а также записи в трудовой книжке истца под номерами 8-11.

Затем трудовые отношения между сторонами возникли вновь с 12 марта 2013 года, поскольку с указанного времени истец по направлению от КГКУ «Центр занятости населения Козульского района» осуществляла временные работы в ООО «Новокозульский леспромхоз» по специальности разнорабочей. Истец и ответчик заключали срочные трудовые договоры: 11.03.2013, 23.04.2013, 11.06.2013.

02 сентября 2013 года истец и ответчик заключили бессрочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец была принята на должность машиниста-крановщика на неопределенный срок (приказ о приеме от 02.09.2013 № 176), с которой уволена по собственному желанию 20 января 2014 года (приказ от 20.01.2014 № 4-ок).

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца под номерами 12-19.

Иных записей об ином периоде работы истца, на который она ссылается в иске, с 18 февраля 2008 года до 12 марта 2013 года, внесенных в ее трудовую книжку, не имеется.

Истец, полагая свои права нарушенными, заявляет о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в периоды с 2011 по 2013 годы.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания факта трудовых отношений между сторонами в период с 18 февраля 2008 года до 12 марта 2013 года, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и бесспорных достоверных доказательств того, что ею выполнялась работа крановщика в ООО «Новокозульский леспромхоз», и производилась выплата ответчиком ежемесячной заработной платы.

Наличие трудовых отношений с истцом с 12 марта 2013 года по срочным трудовым договорам от 11.03.2013, 23.04.2013, 11.06.2013 и бессрочному трудовому договору от 02.09.2014 ответчик не оспаривает.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ № 10-ОР от 15.02.2013, № 19-ОР от 22.04.2013, № 29-ОР от 03.06.2013, Красноярским краем в лице КГКУ «Центр занятости населения Козульского района» и ООО «Новокозульский леспромхоз» согласованы условия совместной деятельности сторон по организации и проведению оплачиваемых общественных работ для граждан, зарегистрированных в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, и безработных граждан.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.2 указанных договоров    КГКУ «Центр занятости населения Козульского района» информирует граждан о возможности участия в общественных работах, организуемых ООО «Новокозульский леспромхоз» и направляет граждан для участия в оплачиваемых общественных работах, в свою очередь, ООО «Новокозульский леспромхоз» организует, в определенные договором периоды времени, временные рабочие места для трудоустройства граждан по специальности – разнорабочий для выполнения работ по очистке территорий от снега, мусора и льда, благоустройству территорий, погрузочно-разгрузочные работы, косметический ремонт зданий, подсобные работы на пилораме, а также принимает на созданные временные рабочие места граждан, направленных Центом занятости, заключает с ними срочные трудовые договоры на период их участия в общественных работах и производит соответствующие записи в трудовых книжках граждан, направленных для участия в оплачиваемых общественных работах.

На основании договоров о совместной деятельности по организации проведения оплачиваемых общественных работ № 10-ОР от 15.02.2013, № 19-ОР от 22.04.2013, № 29-ОР от 03.06.2013, между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры от 11.03.2013, 23.04.2013, 11.06.2013, по условиям которых истец обязалась выполнять временные работы по специальности – разнорабочий, включающие в себя: очистку территорий от снега, мусора, погрузочно-разгрузочные работы, подсобные работы на пилораме (пункты 5.1.2 договоров).

При этом, по трудовому договору № 3 от 11.03.2013 истец была принята разнорабочей в ООО «Новокозульский леспромхоз» с 12.03.2013 на основании приказа № 43 от 12.03.2013, уволена - с 05.04.2013 на основании приказа № 58 от 05.04.2013.

По трудовому договору № 9 от 23.04.2013 истец принята разнорабочей в ООО «Новокозульский леспромхоз» с 24.04.2013 на основании приказа № 65 от 24.04.2013, уволена - с 31.05.2013 приказом № 92 от 31.05.2013.

По трудовому договору № 12 от 11.06.2013 истец принята разнорабочей в ООО «Новокозульский леспромхоз» с 13.06.2013 на основании приказа № 111 от 13.03.2013, уволена - с 31.07.2013 на основании приказа № 147 от 31.07.2013.

Исходя из сложившихся в период с 12 марта 2013 года по 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком правоотношений и характера обусловленных договорами от 11.03.2013, 23.04.2013, 11.06.2013, временных работ, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку не усматривает бессрочного характера трудовых отношений сторон.

Возражая по доводам исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из вышеприведенных положений закона следует, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм, исчисляется со дня его увольнения.

Как следует из материалов дела, работая по срочным трудовым договорам от 11.03.2013, 23.04.2013, 11.06.2013, истец увольнялась - 05.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013 соответственно, о чем свидетельствуют приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 58 от 05.04.2013, № 92 от 31.05.2013, № 147 от 31.07.2013, с которыми истец была ознакомлена под личную подпись, и записи в ее трудовой книжке.

Таким образом, о нарушении ООО «Новокозульский леспромхоз» права работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск истец должна была узнать не позднее 05.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, когда Дядина Н.В. увольнялась в связи с истечением срока трудовых договоров, и ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по срочным трудовым договорам. Следовательно, обратиться в суд за разрешением трудового спора, возникшего с ООО «Новокозульский леспромхоз», по трудовому договору от 11.03.2013 истец могла не позднее 05.07.2013, по трудовому договору от 23.04.2013 - не позднее 31.08.2013, по трудовому договору от 31.07.2013 – не позднее 31.10.2013.

Фактически истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав 29 января 2014 года.

Пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд законодатель рассматривает обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылалась, доказательств наличия таких причин суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что 02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на постоянную работу машинистом-крановщиком в ООО «Новокозульский леспромхоз» (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из книги приема на работу и приказом № 176-ок от 02.09.2013, записями в трудовой книжке под номером 18.

20 января 2014 года в соответствии с приказом № 4-ок Дядина Н.В. уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, что также следует из записи в трудовой книжке под номером 19, личной карточки работника.

Согласно записке–расчету № 2 от 20.01.2014 при увольнении работодателем истцу начислен расчет в сумме 2309 рублей 50 копеек.

23 января 2014 года истцом по ведомости получена заработная плата и компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 2407 рублей 31 копейки.

По обращению Дядиной Н.В. в январе 2014 года в Прокуратуру Козульского района по факту нарушения ее трудовых прав ответчиком по поручению прокуратуры была проведена проверка Государственным инспектором труда в Красноярском крае, в ходе которой были проверены все бухгалтерские и организационно-распорядительные документы ответчика, касающиеся трудовой деятельности Дядиной Н.В., и составлен акт, в котором установлено, что заработная плата с сентября 2013 года по январь 2014 года начислена и выплачена Дядиной Н.В. ниже минимального размера оплат труда, предусмотренного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также с нарушением сроков выплаты и без учета оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей не по вине работника. Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении Дядиной Н.В. не начислены. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено Дядиной Н.В. 24 января 2014 года, трудовая книжка выдана истцу 27 января 2014 года.

Предписанием № 7-310-14-ОБ/320/20/3 от 20.02.2014 Государственной инспекции труда в Красноярском крае руководителю ООО «Новокозульский леспромхоз» указано на необходимость произвести перерасчет и выплату Дядиной Н.В. заработной платы с сентября 2013 года по январь 2014 года, окончательный расчет при увольнении, компенсации за дни неиспользованного отпуска, в соответствии с МРОТ и надбавок, предусмотренного для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей не по вине работника, а также произвести выплаты с учетом ст.236 ТК РФ, в срок до 24 марта 2014 года.

Постановлениями № 7-310-14-ОБ/320/20/5 и № 7-310-14-ОБ/320/20/7 от 24.02.2014 ООО «Новокозульский леспромхоз» и генеральный директор ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа за нарушение федерального законодательства о труде по материалам проверки по обращению Дядиной Н.В.

Из сопроводительного письма ООО «Новокозульский леспромхоз» от 05.03.2014 исх.№ 36, адресованного Государственной инспекции труда в Красноярском крае, следует, что ответчиком произведен перерасчет заработной платы истца с сентября 2013 года по январь 2014 года, начислен окончательный расчет при увольнении и компенсации за дни неиспользованного отпуска, начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно расчету, прилагаемому к указанному сопроводительному письму, Дядиной Н.В. начислено 15 295 рублей 30 копеек, в том числе 2266 рублей 12 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, а также начислено 255 рублей 79 копеек за несвоевременную выплату заработной платы.

Из представленных в материалы дела: записки-расчета № 2 от 20.01.2014, расчетных листков и ведомостей на выдачу зарплаты за сентябрь 2013 года – январь 2014 года усматривается, что по состоянию на день прекращения трудовых отношений сторон за истцом числился долг в сумме 97 рублей 70 копеек.

По ведомостям на основании предписания № 7-310-14-ОБ/320/20/3, со ссылкой на кассовый ордер № 16 от 03.03.2014, Дядиной Н.В. выданы денежные средства в сумме 15 197 рублей 60 копеек и 255 рублей 79 копеек.

Поскольку расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск произведен ответчиком верно, денежные средства выданы истцу в марте 2014 года, о чем в ведомости на выдачу заработной платы имеется ее личная подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации отпуска с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ответчиком несвоевременно, выплата причитающихся истцу денежных средств при увольнении произведена не в день увольнения истца, в нарушение ч.6 ст.84.1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ответчиком истцу 24.01.2014, трудовая книжка фактически выдана 27.01.2014, чем нарушены ее трудовые права, требования Дядиной Н.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, полагая сумму в размере 50000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.333.19, ч.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» в пользу Дядиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокозульский леспромхоз» в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 ноября 2014 года.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                    Н.В. Арбузова