Решение по делу № 4А-100/2017 от 26.12.2016

№ 4а-100/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 17 февраля 2017 года

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пономаренко Д.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Туровец А.М. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 сентября 2015 года, Туровец А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу 24 сентября 2015 года.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Пономаренко Д.И. просит отменить вынесенное в отношении Туровец А.М. постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что никаких умышленных действий на пересечение запрещающей линии горизонтальной дорожной разметки со стороны Туровец А.М. допущено не было. Согласно схемы нарушения, составленной сотрудником ДПС 31 км. автомобильной дороги Красноярск-Енисейск имеет два типа горизонтальной дорожной разметки сплошную и прерывистую линии, при этом на схеме, составленной инспектором ДПС не отображено, что Туровец А.М. совершил обгон двух транспортных средств, для безопасного маневра Туровец А.М. пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Таким образом, умысла на то, чтобы нарушить ПДД РФ у Туровец А.М. не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, пересекать её запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года в 14.28 час. Туровец А.М., ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «№» г/н № на <адрес>», пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении Туровец А.М. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, и приобщенных к протоколу доказательств в виде фотоматериала, с разъяснением прав Туровец А.М. предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.2); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 апреля 2014 года о признании Туровец А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13), схемой нарушения ПДД, на которой, вопреки доводам жалобы защитника Пономаренко Д.И., указан обгон движущегося впереди транспортного средства и выезд Туровец А.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществление движения по ней, в месте где нанесена разметка 1.1 ПДД РФ, (л.д.3), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку. Доводы жалобы защитника Пономаренко Д.И. в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно материалам, Туровец А.М. закончил маневр обгона уже при наличии дорожной разметки 1.1. Довод о вынужденном выезде Туровец А.М. на полосу встречного движения,- в целях недопущения столкновения с движущимся справа автомобилями, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что у Туровец А.М. не было необходимости действовать таким образом, а имелась возможность не выезжать на полосу встречного движения в случае невозможности вернуться на свою полосу движения до дорожной разметки 1.1. Поскольку Туровец А.М. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Туровец А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Действия Туровец А.М. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений прав Туровец А.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе защитника Пономаренко Д.И. доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Туровец А.М. , оставить без изменения, а жалобу его защитника Пономаренко Д.И., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга