Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2016 (2-8984/2015;) ~ М-8236/2015 от 17.12.2015

Дело №2-1848/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Пахомова А.В., представителя истца Серикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Пахомов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоМикс Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 857 рублей 79 копеек; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 426 рублей 87 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Пахомов А.В. указал, что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№) в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику на должность механика с должностным окладом 9 200 рублей. Итоговый заработок не имел фиксированного размера и зависел от объема выполненных работ, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год (№) от 14.10.2015 года.

25.09.2015 года трудовой договор (№) от 15.09.2014 года расторгнут по инициативе истца, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (№) от 25.09.2015 года.

В соответствии с расчетным листком ООО «АвтоМикс Воронеж» на момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 64 857 рублей 79 копеек.

Истец полагает, что за нарушение сроков выплаты заработной платы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, в размере 1 426 рублей 87 копеек. Также, по мнению истца, в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Пахомов А.В. и его представитель адвокат Сериков Ю.В., действующий на основании ордера (№) от 04 февраля 2016 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№) в соответствии с которым, истец принят на работу к ответчику на должность механика с должностным окладом 9 200 рублей. Итоговый заработок не имел фиксированного размера и зависел от объема выполненных работ, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год (№) от 14.10.2015 года.

25.09.2015 года трудовой договор (№) от 15.09.2014 года расторгнут по инициативе истца, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора (№) от 25.09.2015 года.

В соответствии с расчетным листком ООО «АвтоМикс Воронеж» на момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истцом по выплате заработной платы в размере 64 857 рублей 79 копеек.

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанный истцом период времени в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Пахомовым А.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 64 857 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения задолженность по заработной плате, то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Пахомова А.В. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 1 426 рублей 87 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» указано: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении Пахомова А.В. – отказ в выплате заработной платы, что является основанием для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения трудовых прав истца, степень пережитых нравственных страданий, размер денежной компенсации морального вреда судом определен в 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов Пахомова А.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рубле подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход местного бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 488 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» в пользу Пахомова А.В. задолженность по заработной плате в размере 64 857 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 426 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 87 284 рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 488 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               В.В. Ятленко