Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2016 от 27.04.2016

1 – 234/16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания З.Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Ижевска Д.О.В., К.И.А.,

подсудимой Д.Д.Ю,,

защитника – адвоката П.А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д.Д.Ю,, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Д.Ю, совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Д.Д.Ю, распивал спиртные напитки в <адрес>, совместно с Б.С.В.

В процессе распития спиртного между Д.Д.Ю, и Б. произошла ссора, в ходе которой у Д.Д.Ю,, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б..

Реализуя свой преступный умысел, Д.Д.Ю, в период с 07 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления отвертки, нанес ими Б. не менее 58 умышленных и целенаправленных ударов по различным частям тела, в том числе, в области расположения жизненно-важных органов – в лицо, шею, туловище, а также в область верхних конечностей.

От полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, Б. скончался через непродолжительное время, а Д.Д.Ю, с места преступления скрылся.

Своими умышленными действиями Д.Д.Ю,, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Б. телесные повреждения характера:

- множественных (58) колотых ран с ранением мягких тканей и ветвей мелкого и среднего калибров кровеносных сосудов лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые вызвали геморрагический шок – массивное наружное кровотечение и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившихся причиной смерти Б.;

- множественных ссадин и царапин туловища, шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Совершая умышленные действия, направленные на убийство Б.С.В., Д.Д.Ю, осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления.

Подсудимый Д.Д.Ю, в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ устроился на овощную базу, где познакомился с Б.С.В., который пригласил его к себе в квартиру, где они употребляли спиртное и он остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ они с утра сходили на работу выпили спирта и вернулись обратно в квартиру Б.. В квартире у них произошел конфликт и Б. стал вести себя агрессивно, обзывал, выгонял его из квартиры. Он попросил Б., чтобы он вернул ему 500 рублей, которые Д.Д.Ю, заплатил ему за проживание. Б. отказался возвращать деньги, тогда Д.Д.Ю, стало обидно, он взял со стола две отвертки, которые лежали рядом с телевизором и стал ими ударять Б. в область шеи, при этом он осознавал, что может его убить. Б. сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда выходил хотел закрыть дверь, сломал ключ в замке. Пока шел все осознал и решил позвонить в полицию во всем сознаться. Показания которые давал сотрудникам полиции, подтверждает. Подтверждает протокол проверки показаний на месте, протокол следственного эксперимента.

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БюК.С. в судебном заседании показал, что Б.С.В. является его отцом, он находится в разводе с мамой, совместно не проживают. Подсудимый ему не знаком. О смерти отца узнал ДД.ММ.ГГГГ от младшего брата Б.Н., который пояснил, что со слов соседей ему стало известно, что из квартиры, где проживал отец выносили его тело, при каких обстоятельствах он был убит ему не известно. Отца видел за 2-3 дня до произошедшего, когда уходил из дома все было в порядке. В квартире отца отвертки имелись. Отца характеризует положительно, у отца был строгий характер, он выпивал, но не злоупотреблял, подрабатывал неофициально, иногда у них происходили конфликты. Иногда соседи на него жаловались. Просил назначить Д.Д.Ю,, строгое наказание. Представил исковое заявление о взыскании с Д.Д.Ю, в качестве компенсации морального вреда 3 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.Н. показал, что работает полицейским группы задержания 1 роты батальона полиции. В начале ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в дежурной части Малопургинского отдела полиции совместно с Б.С.Г., куда поступило сообщение, от неизвестного, который сообщил, что находится на остановке на автодороге у <адрес>, он убил человека. Они выехали на данное место. Время было позднее, было темно, на остановке увидели два силуэта. Один мужчина подбежал к патрульной машине, стал открывать заднюю дверь и садится в машину. Они его остановили, попросили назвать данные, он представился Д.Д.Ю,, с <адрес>, пояснил, что убил человека в <адрес>. Так же пояснил, что позавчера приехал в <адрес>, устроился подработать на овощебазу. Там познакомился с мужчиной, выпили, поехал к нему ночевать. Утром возникла ссора из-за телевизора, данный мужчина стал его выгонять, он просил его вернуть ему 500 рублей за ночлег, но он не возвращал, поэтому он на него разозлился взял около телевизора отвертки и стал мужчину ими ударять. Через какое-то время мужчина перестал дышать, он выбросил отвертки и убежал. Пошел в неизвестном направлении, стал осознавать, что убил человека, ему стало плохо, решил сдаться в полицию. Когда ехали в отдел полиции, Д.Д.Ю, раскаивался в своих действиях, где все произошло, адрес конкретно не называл. Документов и запрещенных предметов при нем не было. После приезда в отдел он был передан оперативному работнику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с полицейским (водителем) 1 роты БП ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по УР» В.М.Н. В вечернее время по служебной необходимости находились в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес>. В это время, на служебный телефон оперативного дежурного поступило сообщение от Д.Д.Ю, о том, что он убил человека, и в настоящее время находится на автобусной остановке возле д.<адрес> УР. Для проверки поступившего сообщения, они с В., выехали к указанному месту. Примерно через 5 минут подъехали к остановке в <адрес>, где сидели двое мужчин. Один был ранее знаком, он работает в кафе <данные изъяты>». С ним сидел ранее не знакомый молодой человек, на вид около 20-24 лет. Данный молодой человек подошел и сказал, что он убил человека, представился – Д.Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающим в <адрес>. Пояснил, что пришел в <адрес> пешком. Убил человека в <адрес>, но адрес не знает. Сообщил, что в <адрес> приехал недавно, познакомился с убитым на овощной базе, пришел к нему домой, где переночевал одну ночь. На следующее утро, между ним и хозяином квартиры произошла ссора, в результате которой, хозяин квартиры начал выгонять его из дома. Данные слова его обидели, поскольку он ранее заплатил за проживание. В ответ он попросил хозяина вернуть деньги за квартиру, но тот отказался. Тогда он разозлился, взял две отвертки и нанес ими множественные удары мужчине в область шеи. После этого, испугавшись, выкинул отвертки в раковину на кухне, и ушел из квартиры, закрыв за собой дверь. После данного рассказа Д.Д.Ю, на служебном автомобиле доставили в отдел полиции <адрес> УР. Во время его доставления, находясь в салоне служебного автомобиля Д.Д.Ю, раскаивался в произошедшем, говорил осознал что натворил, сожалеет о случившемся. После доставления Д.Д.Ю, в отдел полиции, Волков сообщил дежурному, все что ему ранее пояснил Д.Д.Ю,. Далее оперативный дежурный позвонил оперуполномоченному Х.А.В., который ушел вместе с Д.Д.Ю, в служебный кабинет, расположенный на втором этаже отдела полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.В., в виду неявки последнего в судебное заседание, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД «Малопургинский». Около 21 часа на телефон дежурной части поступило сообщение от гражданина Д.Д.Ю,, который сообщил, что убил человека, он в настоящее время находится возле д.<адрес> УР, попросил, чтобы сотрудники полиции приехали, он готов рассказать о произошедшем. К данному месту были направлены двое сотрудников вневедомственной охраны, которые около 22 часов привезли в отдел полиции молодого мужчину, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, светлые волосы, невысокого роста. Он проводил данного мужчину к себе в служебный кабинет №. При разговоре гражданин представился Д.Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В беседе, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в одной из квартир <адрес> убил человека. При выяснении обстоятельств, Д.Д.Ю, пояснил, что познакомился с убитым ДД.ММ.ГГГГ, на овощной базе <адрес>, где они совместно работали. После знакомства, мужчина пригласил Д.Д.Ю, к себе в гости в квартиру, расположенную недалеко от железнодорожного вокзала <адрес>. Д.Д.Ю, на предложение мужчины согласился. Придя к нему домой, начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, когда все спиртное было выпито, мужчина предложил Д.Д.Ю, остаться переночевать, он согласился. На следующий день Д.Д.Ю, с мужчиной проснулись и вновь пошли на работу на овощную базу <адрес>, но там долго не были, поскольку решили продолжить распивать спиртное в той же самой квартире. В тот же день, Д.Д.Ю, спросил мужчину, можно ли у него пожить в квартире, снимать комнату за сумму в 500 рублей, на что хозяин квартиры согласился. Тогда Д.Д.Ю, передал 500 рублей, и после этого они решили не работать, а пойти пить спиртное в ту квартиру. Около 11 часов вернулись в квартиру, по пути приобрели спиртное. После того, как пришли в квартиру, стали распивать принесенный алкоголь. В процессе распития спиртного между Д.Д.Ю, и хозяином квартиры завязалась ссора, в связи с тем, что последний начал выгонять Д.Д.Ю, из квартиры. В ответ Д.Д.Ю, сказал, что уйдет при условии, что мужчина вернет деньги за заплаченную комнату в размере 500 рублей. Мужчина деньги отдавать отказался, продолжил выгонять Д.Д.Ю, из квартиры. Д.Д.Ю, такое поведение мужчины не понравился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился на мужчину, в связи с чем, взял с тумбы, расположенной в правом дальнем углу комнаты отвертку, и нанес несколько ударов в область шеи, сколько именно не помнит. Далее, как только мужчина «обмяк», он прекратил наносить удары отверткой. От ударов у мужчины в области шеи обильно потекла кровь, также кровь Д.Д.Ю, заметил у себя на руках. Далее он пошел на кухню, положил отвертку в раковину и вымыл руки. После этого, Д.Д.Ю, оделся и вышел из квартиры. Перед тем, как уйти, со столика в коридоре взял ключи, которыми попытался закрыть дверь снаружи, но сделать этого не удалось, поскольку ключ сломался и застрял в замочной скважине. Д.Д.Ю, дверь на запорное устройство не закрыл, просто захлопнул. После этого, выйдя на улицу, поймал такси и попросил везти в сторону <адрес> РТ. Таксист по дороге спросил, есть ли у Д.Д.Ю, деньги, на что тот ответил, что нет. Тогда таксист высадил Д.Д.Ю, прямо на трассе и уехал. Далее Д.Д.Ю, пешком пошел до ближайшего населенного пункта, где у одного из местных жителей попросил сотовый телефон, при помощи которого и осуществил звонок в полицию. После рассказа Д.Д.Ю,, он начал выяснять данные мужчины, которого возможно тот убил. Д.Д.Ю, ответил, что дом многоэтажный, находится около трамвайного кольца, недалеко от железнодорожного вокзала <адрес>. Также, Д.Д.Ю, пояснил, что мужчину зовут С., ДД.ММ.ГГГГ у него должен быть юбилей 40 лет, у С. есть сын БюК.С., сам С. родом из <адрес> УР, в квартире проживал один. При помощи базы учета «Кримнэт» показывал Д.Д.Ю, лиц, подходящих под описание. В одном из таких лиц, Д.Д.Ю, узнал С., с которым накануне распивал спиртное. Адрес данного лица и анкетные данные мужчины – Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. После чего он позвонил вневедомственной охране <адрес> и сообщил, что необходимо проверить один адрес, и назвал какой именно. Примерно через 30 минут, ему позвонили из вневедомственной охраны и сообщили, что по указанному адресу дверь в квартиру открыта, в одной из комнат обнаружен труп мужчины. В связи с чем, он сообщил в ОП № УМВД РФ по <адрес>, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины. После того, как был установлен факт обнаружения трупа, Д.Д.Ю, написал явку с повинной и дал объяснения об обстоятельствах произошедшего, такие же, как пояснял ранее. Д.Д.Ю, искренне переживал, что совершил убийство, в содеянном раскаивался (т.1 лд.178-182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе экипажа 1303 ОВО совместно с полицейским (водителем) группы задержания 1 роты батальона полиции ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО МВД по УР старшиной полиции Г.А.В. Около 22 часов 00 минут по служебному телефону позвонил командир их роты и сообщил, что от сотрудника полиции, работающего в <адрес> УР, поступило сообщение о том, что к ним обратился гражданин с заявлением о том, что совершил убийство мужчины в одной из квартир <адрес>. В связи с данным сообщением попросил проверить квартиру по адресу: <адрес>. Данный адрес был им знаком, поскольку ранее они неоднократно выезжали в данную квартиру, в которой проживал мужчина, на которого от соседей часто поступали жалобы. Также, Г.Е.Г. пояснил, что мужчина, сознавшийся в убийстве, сообщил, что дверь в квартиру должна быть открытой, поскольку, когда мужчина закрывал дверь ключом, он сломался и остался в замке. Через несколько минут приехали к указанной квартире, открыли дверь, которая была не заперта. В нижнем замке заметили фрагмент ключа без головки. Когда открыли дверь, то в квартире было темно и тихо. Он и Г. прошли внутрь в квартиру, где в комнате, расположенной слева по коридору, на полу обнаружили мужчину без признаков жизни. Мужчина лежал на животе, голова была повернута влево, левая нога была согнута в коленном суставе, правая вытянута, руки находились под головой, в области шеи и на полу вокруг шеи была кровь. Мужчина лежал головой в сторону двери, ногами в сторону окна. На задней части шеи и на полу вокруг головы и шеи была кровь. Свет в квартире они не включали, пользовались фонариками. Далее, они осмотрели остальные помещения в квартире, которые были пусты, после чего, вышли из квартиры, позвонили дежурному ПЦО ОВО по <адрес> и сообщили, что в данной квартире обнаружен труп мужчины. После этого, они остались на месте происшествия охранять до приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время приехал следователь следственного комитета, а также сотрудники полиции, дежурившие в составе СОГ, которые начали проводить осмотр места происшествия, до этого момента ни он, ни Г. больше в квартиру не заходили. После начала осмотра места происшествия они продолжили свое дежурство, покинув место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. дал показания, аналогичные показаниям С.Р.С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.А.П., в виду неявки последнего в судебное заседание, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в магазине <данные изъяты>» в районе <адрес>, решил украсть шоколадку, однако был задержан охранниками, которые вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции <адрес>. Затем, его посадили в отдельную камеру для задержанных. Далее к нему в камеру посадили еще одного молодого человека по имени Д., который говорил, что жил в <адрес>. Д. был трезвый и он решил узнать у него, почему его посадили в камеру. Д. сказал, что по пьянке зарезал какого-то мужчину. Подробностей не рассказывал (т.1 лд.195-196).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Л.С., в виду неявки последней в судебное заседание, согласно которым следует, что Б.С.В. был ее мужем. С ним не проживали вместе около 5 лет, по причине того, что он постоянно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал пьяные дебошы. Б.С.В. практически не виделась. От старшего сына БюК.С. было известно, что Б. часто приводил в гости незнакомых мужчин и женщин, с которыми распивал спиртное. В последнее время старший сын БюК.С. часто оставался на несколько дней у нее в квартире, поскольку Б. чаще обычного начал пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут домой со школы вернулся средний сын Н. и сообщил что «отца порезали». Н. пояснил, что после школы он решил поехать к отцу, поздравить его с днем рождения, когда вошел в подъезд, встретил кого-то из соседей, который ему сообщил, что видел, как его папу выносили ночью, а также сообщил, что его порезали. Н. не стал подниматься в квартиру, а сразу пошел к ней домой. От сотрудников полиции известно, что Б.С.В. обнаружен мертвым в своей квартире. Подробности произошедшего узнала от следователя когда пришла в то же день в полицию. Б. характеризует как хорошего отца и человека. Однако когда в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, мог ее ударить, буянил. В последнее время пил часто, приводил в дом малознакомых лиц с которыми распивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Б. мог спровоцировать конфликт, поскольку вел себя нагло и вызывающе. Б. в последнее время подрабатывал на овощебазе в <адрес>, где и знакомился со своими собутыльниками. Когда Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он постоянно начинал выгонять посторонних из дома (т.1 лд.199-204).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершенного свидетеля Б.Н.С., в виду неявки последнего в судебное заседание, согласно которым следует, что ранее вместе со старшим братом БюК.С. проживал с отцом – Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире по адресу: <адрес> Родители долгое время вместе не проживают. В связи с тем, что отец сильно пил, 3 месяца назад уехал жить к матери. В той квартире остался проживать отец и брат БюК.С., который часто приходил к матери, мог жить у нее около 1 недели, после чего возвращался жить к отцу. ДД.ММ.ГГГГ после школы около 14 часов 30 минут пришел в гости к отцу, поздравить его с Днем Рождения. Когда вошел в подъезд и нажал кнопку лифта, мимо проходил кто-то из соседей, он сказал что отца убили и что его труп ночью выносили какие-то люди. Услышав данную новость в квартиру подниматься не стал, а сразу поехал к матери домой, рассказал о произошедшем. Причину по которой убили отца не знает. При жизни он часто приводил в дом незнакомых людей с которыми пил спирт (т.1 лд.205-208).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Н.В., в виду неявки последней в судебное заседание, согласно которым следует, что у нее был родной брат Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал по адресу: <адрес>. У С. была жена Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двое детей. Около 1 месяца назад они оформили развод официально. При жизни брат постоянно злоупотреблял спиртными напитки, со слов сына БюК.С. пил со случайными знакомыми, которых приводил к себе в квартиру. У Б. постоянного источника дохода не было, подрабатывал где придется. Последнее место работы была овощебаза, расположенная около железнодорожного вокзала <адрес>. В последний раз видела его около 2 месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ей на сотовый телефон позвонила Б.Л.С. и сообщила, что С. убили. После разговора позвонила в морг <адрес>, где ей сообщили, что труп Б.С.В. поступил сегодня ночью (т.1 лд.209-213).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ были оглашены показания свидетелей С.Л.А. и Г.А.К., в виду неявки последних в судебное заседание, согласно которым Д.Д.Ю, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 лд.84-85).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в квартире по адресу: <адрес> трупа Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными колото-резанными ранами в области шеи, что свидетельствует о том, что в отношении Б. совершено убийство (т.1 лд.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен труп Б.С.В. На кухне в раковине обнаружены две отвертки и нож. В замочной скважине нижнего замка входной двери с внешней стороны обнаружен фрагмент ключа (т.1 лд.13-38);

- рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР З.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, причиной смерти Б.С.В. явились множественные колото резанные раны шеи с повреждением яремной вены слева (т.1 лд.39);

- рапортом-сообщением ОМВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Д.Д.Ю, проживающего <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он убил человека и в данный момент находится на остановке у <адрес> (т.1 лд.45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Б.С.В. обнаружены телесные повреждения характера множественных (58) колотых ран с ранением мягких тканей и ветвей мелкого и среднего калибров кровеносных сосудов лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые вызвали геморрагический шок – массивное наружное кровотечение и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившихся причиной смерти Б.С.В. Кроме того, обнаружены множественные ссадины и царапины туловища, шеи, которые вреда здоровью не причинили (т.1 лд.51-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Д.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 лд.61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому показания и действия Д.Д.Ю, зафиксированные в материалах уголовного дела № в целом соответствуют обнаруженным телесным повреждениям при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.В. (т.1 лд.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отвертки и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметы помещались в цианокрилатную камеру. По окончании цикла окуривания на внешней поверхности осматриваемых предметов нечетко отобразились следы пальцев рук (т.1 лд.75-78);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены Д.Д.Ю, (т.1 лд.83-86);

- протоколом выемки у обвиняемого Д.Д.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Д.Ю, изъято: срезы ногтевых пластин обеих рук, смывы с ладоней обеих рук, кофта трикотажная серого цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, футболка голубого цвета, 2 пары носков серого и черного цвета (т.1 лд.99-101);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с индикаторной отвертки, смывах с пола возле мебельной стенки и головы трупа, в подногтевом содержимом рук Б.С.В., в многочисленных буроватых следах, расположенных на подушке, пододеяльнике, наволочке, брюках с трупа, футболке с трупа, в соскобе с пола возле стола, в буроватых помарках на кофте серого цвета и брюках, изъятых у Д.Д.Ю, обнаружена кровь человека. В смыве с ручки индикаторной отвертки не исключается возможности присутствия крови Б.С.В. В двух смывах и соскобе с пола, подногтевом содержимом рук Б.С.В., в следах на подушке, пододеяльнике, наволочке, брюках и футболке с трупа, в следах расположенных на задней половине правового рукава кофты Д.Д.Ю,, его брюк обнаружена кровь, по групповой принадлежности могла произойти от Б.С.В. (т.1 лд.107-121);

- заключением дополнительной биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке маленькой отвертки и на клинке ножа обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду слабой выраженности групповых свойств (т.1 лд.126-129);

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадины поясничной области и часть колотых ран шеи, и на теле Б.С.В. могли быть причинены рабочей частью отвертки № (больших размеров с синей ручкой); часть колотых ран шеи могла образоваться от действия рабочей части отвертки № (меньших размеров, с красной рукояткой). Признаков действия колюще-режущего орудия, типа представленного на экспертизу столового ножа, в исследуемых ранах не установлено (т.1 лд.133-138);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Д.Ю, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированная «Задержка интеллектуального развития» в настоящее время компенсирована. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1 лд.143-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: 14 отверток, литой металлический нож, брюки, футболка с трупа Б.С.В., спортивные брюки, кофта, куртка, подушка, наволочка, пододеяльник, а так же вещи изъятые у обвиняемого Д.Д.Ю, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: брюки черного цвета, футболка голубого цвета, кофта серого цвета, 1 пара ботинок, 2 пары носков (т.1 лд.147-151);

- протоколом явки с повинной Д.Д.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Д.Ю, признался что ДД.ММ.ГГГГ убил человека по имени С. в <адрес> (т.1 лд.234);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Д.Д.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Д.Д.Ю, продемонстрировал механизм нанесения ранения двумя отвертками Б.С.В. в область шеи, которое повлекло его смерть (т.2 лд.1-5);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Д.Д.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Д.Д.Ю,, находясь на месте преступления, по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, показав, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Б.С.В. распивал спиртное в данной квартире. После чего, между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой он взял с тумбы, на которой стоял телевизор две отвертки и поочередно нанес ими колющие удары в область шеи Б., который на тот момент лежал на диване в этой же комнате. Также в ходе проверки показаний на месте Д.Д.Ю, при помощи манекена человека и двух макетов отверток продемонстрировал механизм нанесения ударов отвертками Б.С.В. (т.2 лд.7-15) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Д.Д.Ю, в причинении смерти Б.С.В., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просил признать Д.Д.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Подсудимый Д.Д.Ю, и его адвокат П.А.А. выразила согласие с предложенной органами предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просили при назначении наказания учесть, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, оказал содействие в расследовании преступления, имеет хроническое заболевание.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Д.Д.Ю, в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая показания свидетелей В.М.Н., Б.С.Г., Х.А.В., С.Р.С., Г.А.В., Ш.А.П. данные в ходе предварительного и судебного следствия суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов указанных свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Давая оценку показаниям подсудимого изложенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Д.Д.Ю,, как и иные протоколы следственных действий с его участием составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а в последствии обвиняемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания Д.Д.Ю,, данные в ходе предварительного расследования, как и информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе следственного эксперимента с участием подсудимого, согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Б., дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по показаниям обвиняемого Д.Д.Ю,, данным в ходе предварительного расследования, равно как судебно-медицинской экспертизы Д.Д.Ю,, заключениями биологической и медико-криминалистической экспертиз, проведенных по делу, показаниями свидетелей В., Б., Х., С., Г. и иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Д.Д.Ю,, данные в ходе предварительного и судебного следствия суд учитывает следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен труп Б.С.В. На кухне в раковине обнаружены две отвертки и нож. В замочной скважине нижнего замка входной двери с внешней стороны обнаружен фрагмент ключа.

Обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия, полностью совпадает с показаниями подозреваемого и обвиняемого Д.Д.Ю,, как и с показаниями свидетелей С. и Г..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе Б.С.В. обнаружены телесные повреждения характера множественных (58) колотых ран с ранением мягких тканей и ветвей мелкого и среднего калибров кровеносных сосудов лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые вызвали геморрагический шок – массивное наружное кровотечение и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившихся причиной смерти Б.С.В.

Информация, содержащаяся в данном заключении соответствует показаниям обвиняемого Д.Д.Ю,, данным в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, взял на тумбе около телевизора две отвертки, разного размера, маленькая была с рукояткой оранжевого цвета, большая была с рукояткой светлого цвета, с плоским концом. Взял в обе руки данные отвертки, подошел к Б., который на тот момент лежал на диване, ногами к выходу, головой к окну, на животе, головой повернутой в сторону телевизора. Поскольку все происходило очень быстро, Б. ничего не успел сказать. Подойдя к нему нанес поочередно множественные удары наконечниками отверток Б. в область шеи сзади. Удары наносил сверху вниз.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, показания и действия Д.Д.Ю, зафиксированные в материалах уголовного дела в целом соответствуют обнаруженным телесным повреждениям при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.В.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания подозреваемого и обвиняемого Д.Д.Ю, в ходе предварительного расследования, протоколы следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, механизм образования у Б. колотых ран, указанный Д.Д.Ю, в ходе следственных действий с его участием, не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, суд учитывает, что показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, содержащие информацию о месте совершения преступления, взаиморасположении и действиях участников событий, механизме и причинах нанесения повреждений потерпевшему, не противоречат обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, заключениям судебно-медицинских, судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела.

Признательные показания Д.Д.Ю,, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Факт нанесения именно подсудимым, обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, подтверждается показаниями Д.Д.Ю, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетелей В.М.Н., Б.С.Г., Х.А.В., С.Р.С., Г.А.В., Ш.А.П., которым со слов подсудимого стало известно о совершенном им преступлении.

Об умысле Д.Д.Ю,, направленном на причинение смерти потерпевшему Б. свидетельствуют:

- избранные подсудимым орудия причинения повреждений потерпевшему – отвертки, обладающие колющими свойствами;

- локализация и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему – рана в месте расположения жизненно-важных органов – в области лица, шеи, туловища;

- значительная сила приложения, с которой Д.Д.Ю, были нанесены потерпевшему, множественные колотые раны с ранением мягких тканей и ветвей мелкого и среднего калибров кровеносных сосудов лица, шеи, туловища, верхних конечностей, которые вызвали геморрагический шок – массивное наружное кровотечение и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившихся причиной смерти Б..

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Д.Д.Ю, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему Б..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины Д.Д.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого Д.Д.Ю,, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.Ю, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Поэтому, с учетом выводов экспертов-психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности Д.Д.Ю,, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд считает необходимым признать Д.Д.Ю, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Д.Д.Ю, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым хроническим заболеванием, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание Д.Д.Ю, обстоятельствами.

В то же время суд учитывает, что Д.Д.Ю, будучи судимым, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории особо тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Д.Ю,, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Д.Д.Ю, обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель, потерпевший, не просили признать данное обстоятельство в качестве отягчающего, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Д.Д.Ю,, данное обстоятельство, в качестве отягчающих наказание последнему, не указано.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому Д.Д.Ю, должно быть назначено с применение ч.1 ст.61 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется.

При этом, суд учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, считает возможным не назначать подсудимому Д.Д.Ю, дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Д.Д.Ю, положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении Д.Д.Ю, положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для освобождения Д.Д.Ю, от уголовной ответственности и наказания.

В виду совершения Д.Д.Ю, преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подсудимому Д.Д.Ю,, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Д.Д.Ю, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения Д.Д.Ю, наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимым Д.Д.Ю,, потерпевшему БюК.С. был причинен моральный вред, иск потерпевшего к подсудимому о взыскании 3 500 000 рублей в пользу потерпевшего в качестве возмещения причиненного ему морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи с гибелью его отца – Б.С.В., степени вины подсудимого, его материального положения, требования разумности и справедливости, считает правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.Д.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить подсудимому Д.Д.Ю, наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Д.Д.Ю,, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Д.Д.Ю, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Д.Д.Ю, в пользу БюК.С. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: 14 отверток, литой металлический нож – передать потерпевшему БюК.С. Брюки, футболку, спортивные брюки, кофту, куртку, подушку, наволочку, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; брюки черного цвета, футболку голубого цвета, кофту серого цвета, 1 пару ботинок, 2 пары носков, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Д.Д.Ю, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а Д.Д.Ю,, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.