Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 ~ М-3201/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-630/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митько Е.П. к Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по расписке, договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил:

Митько Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 01 мая 2014 года Андреевой Е.В. получены от Митько Е.П. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 14 мая 2014 года. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств Андреева Е.В. выдала Митько Е.П. расписку в получении денег, написанную в присутствии свидетелей: Г.Н.Ю. и Б.М.М.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал, а ответчик принял <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Андреевой Е.В. направлено письменное требование о возврате заемных средств, однако ответа не последовало. В соответствии с п. 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа. Истец считает, что ответчицей допущена просрочка срока возвраты суммы займа как по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем подлежат взысканию: по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Митько Е.П., извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дела без ее личного участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Р.Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Андреева Е.В., извещенная о дате и времени слушания дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не представила каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Митько Е.П. и Андреевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> передача денежных средств и условие их возврата оформлено распиской, написанной собственноручно Андреевой Е.В.. Во исполнение указанного договора займа истец передал ответчику <данные изъяты>. Распиской было предусмотрено возвращение займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, который оформлен нотариально и зарегистрирован в реестре за № нотариуса Л.Т.Н.. Согласно п.3 указанная сумма передана до подписания договора. Возврат занятой суммы должен быть произведен единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства – договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются прямым подтверждением займов, Митько Е.П. доказала факт передачи сумм займов в общей сумме <данные изъяты> Андреевой Е.В. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Андреева Е.В. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займов не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. обязалась возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени Андреева Е.В. свои обязательства по возврату заемных средств в общей сумме <данные изъяты> Митько Е.П. не исполнила и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

За нарушение обязательств заемщика по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на просроченную уплате сумму подлежат начислению проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таком образом, с Андреевой Е.В. в пользу Митько Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 %:360 х 218 дней).

В соответствии с пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа.

За нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки (пени), которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно сведениям, указанным Митько Е.П., задолженность заемщика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей х 5 месяцев = <данные изъяты>.).

Данный расчет также проверен судом, признан законным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>), процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчеты неустойки и процентов, представленные истцом, судом проверен и признаны обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с Андреевой Е.В. в пользу Митько Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░