Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5793/2013 ~ М-5276/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловой .. к Федеральному казенному образовательному Учреждению высшего профессионального образования Самарский юридический институт ФСИН России о признании приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным ее увольнение по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ из Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» с 17.12. 2012 г, она восстановлена на службе в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в должности заместителя начальника кафедры уголовно-исполнительного права.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России за №№, в соответствии c пунктом 2 которого истец на основании пункта «а» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации зачислена в распоряжение ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России в связи с упразднением кафедры уголовно-исполнительного права приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания федеральных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний».

Указывает, что в случае упразднения кафедры УИП и должности заместителя начальника кафедры уголовно-исполнительного права, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания федеральных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний» подлежит применению п. 18.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, согласно которому «При невозможности восстановления в ранее замещаемой штатной должности вследствие реорганизации и ликвидации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, сокращении ранее замещаемой штатной должности, наличии иных законных оснований, препятствующих восстановлению в ранее замещаемой штатной должности, сотрудник назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию", в связи с чем считает, что названный приказ в части п. 2 противоречит постановленному Промышленным районным судом решению, просила суд признать незаконным пункт второй приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России за №№ от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополняла заявленные исковые требования, окончательно уточнив их, просила суд: Признать незаконным и отменить п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ней право на зачисление в кадры уголовно-исполнительной системы, признать уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать за ней право на восстановление в прежнем специальном звании «подполковник внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика
направить представление на восстановление в прежнем специальном звании
«подполковник внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика засчитать в ее срок выслуги в специальном звании «подполковник внутренней службы» период нахождения в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ней право на получение специального очередного звания «полковник внутренней службы» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить представление на присвоение очередного специального звания «полковник внутренней службы»; признать задержку присвоения специального звания «полковник внутренней службы» неправомерной; признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке
недействительной; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Сураева Е.В., Цапаева Н.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, считая дополнения к иску новыми требованиями, не относящимися к первоначально заявленным, в связи с чем также не подлежащими удовлетвjрению.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

     Согласно контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в уголовно-исполнительной системе» истец Козлова .., подполковник внутренней службы, была принята на службу в уголовно-исполнительную систему - в Самарский юридический институт ФСИН России на должность преподавателя кафедры уголовно-исполнительного права Самарского юридического института ФСИН России, контракт заключен сроком на 5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заместителя начальника кафедры уголовно -исполнительного права СЮИ ФСИН России.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатные расписания федеральных казенных образовательных учреждений высшего профессионального образования Федеральной службы исполнения наказаний» в Самарском юридическом институте ФСИН России упразднена кафедра уголовно-исполнительного права, на которой истец замещала должность заместителя начальника кафедры.

В соответствии с п. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец была зачислена в распоряжение органа внутренних дел в связи с сокращением численности штата.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России истец уволена по п. «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ из Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» с 17.12. 2012 г, истец восстановлена на службе в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в должности заместителя начальника кафедры уголовно-исполнительного права.

Названным решением установлено нарушение трудовых прав Козловой М.Н. при проведении процедуры сокращения численности штата и увольнении.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления гражданина на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку восстановление на работе связано с нарушением установленного законом порядка увольнения по сокращению штатов, работодатель вправе с соблюдением указанного порядка повторно провести процедуру сокращения соответствующей должности.

Довод ответчика о том, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № лс Козлова М.Н. восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника кафедры уголовно-исполнительного права, допущена к исполнению трудовых обязанностей не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергнут представителем ответчика в судебном заседании пояснениями о том, что решение суда в части восстановления истца в должности заместителя начальника кафедры уголовно-исполнительного права не исполнено, поскольку данная должность сокращена, процедура сокращения после вынесения судом решения повторно не проводилась.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи проведенным сокращением истцу не могла быть предложена должность заместителя начальника кафедры были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Козловой М.Н. о восстановлении на работе и нашли подробное отражение в вышеназванном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, из смысла которого истец подлежала восстановлению в прежней должности, а на работодателе лежала обязанность проведения организационно- штатных мероприятий по проведению процедуры сокращения в соответствии с требованиями трудового законодательства. Сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника. Поскольку данная процедура не была проведена, истец фактически без восстановления в прежней должности зачислена в распоряжение органа внутренних дел в связи с сокращением численности штата (выведена за штат), в связи с чем заявленные требования о признании пункта 2 приказа № –лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

Уточненные требования о признании за истцом права на зачисление в кадры уголовно-исполнительной системы, признания уведомления об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 26.06.2013 г. недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку фактически удовлетворены решением суда о восстановлении истца на работе.

Требования о признании права на восстановление в прежнем специальном звании «подполковник внутренней службы» и обязании ответчика
направить представление на восстановление в прежнем специальном звании
«подполковник внутренней службы» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких- либо доказательств о лишении ее данного специального звания, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Требование об обязании ответчика засчитать в срок ее выслуги в специальном звании «подполковник внутренней службы» периода нахождения в вынужденном прогуле с 17.12.2012 г. по 25.06.2013 г., признании за ней права на получение специального очередного звания «полковник внутренней службы» с 14 мая 2013 г,; обязать ответчика направить представление на присвоение очередного специального звания «полковник внутренней службы», признании задержки присвоения специального звания «полковник внутренней службы» неправомерной не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что период с 17.12.2012 г. по 25.06.2013 не засчитан в срок ее выслуги в специальном звании «подполковник внутренней службы», получение специального очередного звания регулируется Порядком присвоения специальных званий рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и не относится к компетенции суда, кроме того доказательств тому, что истцу отказано в присвоении очередного звания, суду не представлено. При этом суд учитывает, что в случае нарушения прав истца на присвоение очередного звания она не лишена права на обращение с самостоятельным иском по данным основаниям.

В соответствии со ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе работника (увольнение признано незаконным).

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется запись под № «Уволена по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № «Запись за № недействительна, восстановлена на службе по решению суда». Поскольку данная запись внесена ответчиком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании в трудовой книжке истца записи об увольнении Козловой М.Н. с 17.12.12 г., оснований для признания данной записи недействительной и внесений изменений в трудовую книжку истца суд не усматривает, в связи с чем данное требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец по делу данной категории освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой .. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления подполковника внутренней службы Козловой М.Н. в распоряжение ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России в связи с упразднением кафедры уголовно- исполнительного права, отменить пункт 2 приказа ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России в пользу Козловой .. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФКОУ ВПО СЮИ ФСИН России государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г Самары в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2013 года.

Председательствующий                      И.А.Митина