Приговор по делу № 1-74/2018 от 27.06.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     11 июля 2018 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея Трофимовой В.И.,

подсудимой ФИО2 и её защитника, адвоката Людвиг Э.Р., представившей удостоверение №, выданное Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ААО, <адрес>, РСФСР, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, невоеннообязанной, трудоустроенной в магазине АО «Тандер» МК Дончанка», в должности директора, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимой,

     – обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два преступления, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, то есть присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

    около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № AR3/4-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», а также соглашения сторон № AR3/4-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №», директором магазина АО «Тандер» МК «Дончанка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом на основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, находясь в комнате персонала вышеуказанного магазина, умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Армавирскому филиалу АО «Тандер» и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Армавирскому филиалу АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму;

    она же, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № AR3/4-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», а также соглашения сторон № AR3/4-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №», директором магазина АО «Тандер» МК «Дончанка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом на основании договора «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, находясь в комнате персонала вышеуказанного магазина, умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно присвоила вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Армавирскому филиалу АО «Тандер» и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Армавирскому филиалу АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Трофимова В.И., также согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

    Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2: по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 160 УК РФ, то есть как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ – по части 3 статьи 160 УК РФ, то есть как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 впервые совершила два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких; проживает по месту регистрации в городе Майкопе, где характеризуется положительно; по месту работы в АО «Тандер» характеризуется посредственно; не замужем; в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах на учёте не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив ей возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ей в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

    С учетом совершения ФИО2 совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

     – по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

     – по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

     – заверенные ксерокопии кассовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенные ксерокопии отчетов о состоянии счетчиков ККМ не обнуляемая сумма; заверенная ксерокопия должностной инструкции директора магазина АО «Тандер» МК «Дончанка» ФИО2; заверенная ксерокопия приказа о приеме на работу директора магазина АО «Тандер» МК «Дончанка», ФИО2; заверенная ксерокопия трудового договора директора магазина АО «Тандер» МК «Дончанка», ФИО2; заверенная ксерокопия договора о полной материальной ответственности директора магазина АО «Тандер» МК «Дончанка», ФИО2; заверенная ксерокопия Акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии 3-х листов формата А4 – «таблица – Приложение 1 к инструкции по порядку проведения инкассации и работы с кассовыми остатками в магазинах Магнит» и один лист бумаги формата А4 с графиком работы сотрудников МК «Дончанка» на апрель месяц – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                          М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея                             М.А. Паранук