Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27156/2013 от 10.12.2013

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-27156/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу Костенко Л.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костенко Людмилы Алексеевны к ТСЖ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Костенко Л.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Костенко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Костенко Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, то она, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Радуга» о взыскании с Костенко Людмилы Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей – отказать.

Частную жалобу Костенко Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

33-27156/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Истцы
Степанова О.А.
Макаревич Людмила Николаевна
Костенко Людмила Алексеевна
Ответчики
ТСЖ Радуга
Другие
Герасимова Надежда Васильевна
Егорова Дарья Игоревна
Акаемова Мария Николаевна
Чумак Борис Алексеевич
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--mo.sudrf.ru
16.12.2013[Гр.] Судебное заседание
19.12.2013[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2013[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее