Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27156/2013 от 10.12.2013

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-27156/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года частную жалобу Костенко Л.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костенко Людмилы Алексеевны к ТСЖ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Костенко Л.А. без удовлетворения.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с Костенко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Костенко Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, то она, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесена к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истицу обязанности по оплате расходов по оплате услуг представителя нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года - отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Радуга» о взыскании с Костенко Людмилы Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей – отказать.

Частную жалобу Костенко Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи