Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-724/2018;) ~ М-339/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Некрасова К.В.,

истцов Дубровской Л.А., Дубровской А.М.,

представителя истца Дьяченко А.И.,

представителя ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Костюковой О.Е.,

представителя ответчика администрации г.о. Самара Дубовицкой Е.И.,

представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» Дуспулова Ж.Р.,

представителя ответчика АО Самарский завод «Электрощит» Маринчевой О.В.,

представителя ответчика ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» Маринчевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Дубровской Л.А., Дубровской А.М. к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, администрации г.о. Самара, АО Самарский завод «Электрощит», ООО «Самарские коммунальные системы», ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», ООО «УЖКК «Электрощит», ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Дубровская Л.А., Дубровская А.М. обратились в суд с иском к администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, АО Самарский завод «Электрощит», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.12.2016 года супруг и отец Дубровский М.А. был найден мертвым в открытом колодце между домами № и № по улице 4-й квартал <адрес> в <адрес>. Следов насильственной смерти на теле Дубровского М.А. не обнаружено. Колодец был без специальной крышки люка, предотвращающей попадание в него каких-либо предметов, людей, животных. Смерть Дубровского М.А. наступила по причине ненадлежащего содержания собственником своего имущества, из-за которого Дубровский М.А. попал в колодец, не смог выбраться и позвать на помощь.

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дубровской Л.А. возмещение затрат на похороны в размере 27472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в пользу Дубровской А.М. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

По инициативе стороны истца определениями суда в протокольной форме 28.03.2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Электрощит» (юридическое наименование ООО «УЖКК «Электрощит»), 12.04.2018 в качестве соответчика привлечено ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара», по инициативе суда 27.04.2018 в качестве третьего лица ООО «Волготеплоснаб» (сокращенное наименование ООО «ВТС»), 24.12.2018 по инициативе представителя истца в качестве соответчиков ООО «Электрощит-Энерготехстрой» и ООО «УЖКК «Электрощит», по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ № 161.

В судебном заседании истец Дубровская Л.А. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что потерю близкого человека она переживает до настоящего времени. Она одна воспитывает, содержит, обучает дочь в колледже на платной основе, что материально затруднительно. Погибший супруг оказывал ей материальную помощь, поскольку его ежемесячный доход в виде пенсионного содержания в размере 16000 рублей и заработка 13000 – 15000 рублей превышал её доход в размере 24000 рублей. Оплата похорон в размере 27472 рублей производила мать погибшего Дубровская В.В. из ее денежных средств.

Истец Дубровская А.М. просила удовлетворить исковые требования, указав, что деньги не смогут восполнить ей потерю отца, который совместно с ней проводил свободное время, занимался её воспитанием, оказывал моральную помощь, содержал материально. Место гибели отца является колодец, расположенный на газоне в 10 см от бордюра проезжей части дороги, примерно в 70- 100 метрах от дома, где они проживают. Данный колодец сквозным не был, ранее всегда был открытым, в него попадали животные. Газон, где находился колодец, относится к жилому дому <адрес>.

Представитель истцов Дьяченко А.И., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара Костюкова О.Е., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске к администрации по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом дополнила, что место гибели Дубровского М.А. является сооружение, расположенное на газоне, относящегося к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, управляющей организацией которого является ООО «УЖКК «Электрощит». Соглашения о зоне ответственности в месте гибели Дубровского М.А. до настоящего времени не заключались. Обращений с 2011 по 2018 года о признании сооружения бесхозяиным не поступало.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. При этом указала, что в силу Правил благоустройства г.о. Самара место гибели Дубровского М.А. является территория, прилегающая к жилому многоквартирному дому, находящегося на обслуживании управляющей компании. При выявлении недостатков имущества, имеющегося на обслуживании, управляющая компания обязана обратиться в администрацию района с соответствующим заявлением, в том числе для выявления бесхозяиного имущества.

Представитель ответчиков АО Самарский завод «Электрощит» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой» Маринчева О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, поскольку в 1993 году после приватизации АО «Электрощит» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения были переданы в муниципальную собственность в 1995 году. В настоящее время объекты, в том числе инженерные сети к <адрес> находятся в ведении управляющей компании ООО «УЖКК «Электрощит». Не продолжительное время ООО «Электрощит-Энерготехстрой» по договору аренды принимало в оперативное управление инженерные сети п. Красная Глинка, но 01.12.2016 объекты были возвращены и дальнейшая их управление не известно. Место гибели Дубровского М.А. является пустой колодец, глубиной не более 2-х метров, об отнесении его к какой-либо инженерной сети неизвестно. Указанное место смерти не имеет отношение к АО Самарский завод «Электрощит» и ООО «Электрощит-Энерготехстрой», у которых отсутствует на каком-либо праве (управление) данная конструкция.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» Дуспулова Ж.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, дополнив, что в соответствии с жилищным кодексом РФ к общему имуществу многоквартирного дома не относится газон. Границы земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, не определены в соответствии с требованием земельного законодательства, отсутствуют сведения о его государственном кадастровом учете. Место гибели Дубровского М.А. является тепловая камера, согласно схемы до 1995 года. Тепловая камера недействующая, из-под мусора он усмотрел тепловую задвижку. Ответственность управляющей компании по инженерным сетям, расположенным в многоквартирном доме, ограничена внешними стенами дома. До внешней стены инженерные сети находятся введении соответствующей ресурсоснабжающей организации. Представителю известно, что управляющая компания предпринимала меры для предотвращения свободного попадания в данную тепловую камеру, по просьбе жильцов устанавливали крышку люка (впоследствии была похищена), летом 2016 года закрывали деревянными дверьми. В администрацию для признания сооружения бесхозяиным не обращались.

Ответчик ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, по вызову суда представителя не направил, в судебном заседании 24.12.2018 года представитель Неклюдова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что на балансе организации отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, жилищный фонд, в связи с чем ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» не является ответчиком в настоящем споре.

Ответчик ООО «Самарские коммунальные системы» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, уважительность причин неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Волготеплоснаб» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В судебном заседании 11.01.2019 года представитель Ситникова А.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что на балансе ООО «Волготеплоснаб» подземные коммуникации отсутствуют, по договору переданы наземные тепловые сети, которые располагаются, в том числе возле многоквартирных <адрес>. О наличии в указанном месте подземных тепловых камер неизвестно.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСЖ № 161, по неизвестным суду причинам. В судебном заседании 11.01.2019 года председатель ТСЖ № 161 Ибалатова Л.А. суду пояснила, что является председателем ТСЖ № 161 последнее 10 лет, товарищество занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает с 1961 года. ТСЖ № 161 занимается благоустройством придомовой территории к указанному дому, в том числе асфальтных дорожек, газонов. Место гибели Дубровского М.А. является сооружение на газоне, расположенным возле <адрес>, благоустройством которого занимается ООО «УЖКК «Электрощит». Сооружение, где было найдено тело Дубровского М.А., по ее мнению, является строительным мусором (бетонные кольца), который был забыт строителями при постройке дома, поскольку <адрес> был построен позднее, и данное сооружение всегда существовало на газоне, врытым в землю оно стало с течением времени. Летом 2018 года указанное сооружение было закрыто плитами работниками от администрации района.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, специалистов, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки № 665пр-16, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Дубровская Л.А. являлась супругой, а Дубровская А.М. дочерью Дубровского М.А., умершего 21.12.2016 года.

Из материалов проверки № 665пр-16 по факту смерти Дубровского М.А. следует, что при осмотре места происшествия 21.12.2016 года в вечернее время суток на участке местности между домами <адрес>, на расстояние 4-х метров от отопительной трубы и 2-х метров от дороги имеется открытый колодец, где обнаружен труп Дубровского М.А. Заключением эксперта № 51 МД от 13.04.2017 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть Дубровского М.А. последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме коорнарокардиосклероза и не находится в причинно-следственной связи с падением и нахождением последнего в колодце, так как при имеющемся заболевании у потерпевшего: хронической ишемической болезни сердца и тяжелом отравлении алкоголем, могла наступить и в любом другом месте. Постановлением следователя СО по Красноглинского района г. Самары СУ СК РФ по Самарской области от 20.05.2017 года по сообщению об обнаружении трупа Дубровского М.А. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111, ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2018 года эксперт Симонов Р.А. подтвердил выводы заключения от 13.04.2017, указав, что причина смерти Дубровского М.А. определялась методом исключениям иных причин, ввиду отсутствия механических повреждений, отсутствия инфекций и насильственного воздействия.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.06.2018 по инициативе стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта от 06.02.2018 № 05-7-43- «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что смерть Дубровского М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с совокупностью факторов: хронической ишемической болезнью сердца, общим охлаждением организма, алкогольным опьянением, вынужденным положением тела вниз головой. Достоверно оценить вклад каждого из этих факторов на наступление смерти не представляется возможным. Вместе с тем при условии отсутствия Дубровского М.А. в колодце ко времени наступления смерти, развитие сердечнососудистой недостаточности на фоне хронической ишемической болезни сердца и состояние алкогольного опьянения, не лишало его возможности совершать активные целенаправленные действия, как минимум, обратиться за медицинской помощью, что могло снизить риск наступления смерти (том 2 л.д. 74-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Буканов В.О. подтвердил выводы судебной медицинской экспертизы, указав, что из-за давности событий, не сохранения исходного материала, установить первичный фактор наступления смерти не представилось возможным, утверждает, что весомым фактором смерти явилось расположение тела вниз головой.

Судом принимается в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не возникло.

При этом судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта № 51 МД от 13.04.2017 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненного в рамках проводимой проверки по факту смерти Дубровского М.А., исходя из целей назначения и проведения исследования, а также методики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть Дубровского М.А. наступила в колодце (сооружении) в результате нескольких факторов, в том числе нахождения вниз головой.

Из информации, имеющейся в общем доступе Интернет ресурса «Электронное ЖКХ Самарской области» (htpp://ezhkh.gzhi-samara.ru), следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «УЖКК «Электрощит». Указанный дом имеет характеристики – 1985 года постройки, площадь зеленых насаждений составляет 4944 кв.м (том 2 л.д. 106-107). Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживается ТСЖ № 161, зона содержания и благоустройства территории дома определена план-схемой от 09.06.2010 года (том 2 л.д. 208-220).

Согласно договору № 33 управления многоквартирным домом от 01.07.2015, заключенного между управляющей компанией ООО «УЖКК «Электрощит» и собственником жилого помещения Кирьяновой С.Н. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.06.2015), управляющая компания приняла на себя обязательства в течение 3-х лет с момента подписания договора за оплату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания по договору приняла на себя обязательства по санитарному содержанию придомовой территории, в том числе производить уборку газонов, выкашивание газонов. В состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория: асфальт 2209 кв.м, газон 4944 кв.м (приложение № 1 к указанному договору). Приложение № 2 к договору содержит перечень работ, входящих в оплату за содержание общего имущества жилого дома, в том числе уборка газонов придомовой территории в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что на газоне перед проезжей частью внутриквартального проезда придомовой территории <адрес>, в колодце - бетонном углублении земли (далее по тексту сооружении) 21.12.2016 обнаружен труп Дубровского М.А., смерть которого наступила в результате совокупности факторов: хронической ишемической болезни сердца, общего охлаждения организма, алкогольного опьянения, вынужденного положения тела вниз головой. Придомовая территория, где было обнаружено тело Дубровского М.А., относится к общему имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязанность по содержанию которого 21.12.2016 была возложена на управляющую компанию ООО «УЖКК «Электрощит». Органом местного самоуправления является администрация Красноглинского внутригородского района г. Самары.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

По правилам п.1.1. ст. 8 Устава г.о. Самара Самарской области, принятого решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 года № 294 органы местного самоуправления городского округа Самара осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным Законом Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

В силу ч.2 ст. 26 Закона Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара: осуществляют контроль за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района; выявляют административные правонарушения в сфере благоустройства на территории внутригородского района, принимают меры, направленные на привлечение к административной ответственности виновных лиц; организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок заключения, изменения, расторжения, исполнения договора управления многоквартирным домом, а также условия договора и его содержание.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 11 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», в целях обеспечения благоустройства территории городского округа Самара, территорий внутригородских районов городского округа Самара, организации постоянного и эффективного контроля за их содержанием, соблюдением чистоты и порядка на указанных территориях, постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно пункту 2 главы 2 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404

газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров);

объекты благоустройства - автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, внутриквартальные проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства;

подземные и наземные инженерные сети и коммуникации - коммуникационные коллекторы, бойлерные станции, вентиляционные, калориферные шахты и камеры, колодцы, подземные части фонтанов, аварийные выходы тоннельно-транспортных развязок, сооружения метрополитена, защитные сооружения гражданской обороны, трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, ремонтно-эксплуатационные комплексы и постройки, диспетчерские пункты;

прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами;

придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения); план-схема - схематичное изображение границ прилегающей территории и расположенных на ней объектов благоустройства, в отношении которой заключено соглашение о содержании прилегающей территории.

На основании пункта 4 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на добровольной основе заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение). Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (п. 5 гл. 3 Правил). Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов городского округа Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем (п. 6 гл. 3 Правил).

Из указанных положений следует, что предусмотрено заключение соглашения о содержании прилегающей территории, границы которой определяются по согласованию с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании сформированных планов - схем.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что соглашение о содержании прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, с план-схемой между администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самары и управляющей компанией не заключалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не нахождения на обслуживании управляющей компании прилегающей к многоквартирному дому территории, в том числе газона, использование сооружения, где найдено тело Дубровского М.А., в качестве инженерных сетей какой-либо ресурсоснабжающей организацией, обращений в орган местного самоуправления для признания объекта бесхозяиным ответчиком ООО «УЖКК «Электрощит» суду не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательств по делу схемы теплосети, представленные ООО «УЖКК «Электрощит», поскольку они не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств: копия не заверена, оригинал не представлен. На схемах отсутствует информация об обозначениях, сведения о местонахождении инженерных сетей, времени их составления.

При рассмотрении настоящего дела, судом также не установлено, что сооружение, где наступила смерть Дубровского М.А., является тепловой камерой, либо частью каких-либо подземных инженерных сетей. Довод представителя ООО «УЖКК «Электрощит» в данной части, основанный на личном визуальном осмотре сооружения, признается голословным.

Так, в перечне объектов коммунально-хозяйственного назначения, передаваемых АО Самарский завод «Электрощит» в ведение муниципальной собственности в 1995 году, отсутствуют сведения о подземных инженерных коммуникациях в месте гибели Дубровского М.А.

Согласно договору № 000171М от 22.07.2011, заключенного между арендодателем департаментом управления имуществом г.о. Самара и арендатором ООО «Электрощит-Энерготехстрой», с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2012, во временное пользование последнего с 22.07.2011 был передан объект муниципальной собственности – комплекс имущества муниципальной казны, в том числе тепловой пункт – 4, теплообменники и трубопроводы, находящиеся в п. Красная Глинка (том 2 л.д. 188-192, 201-207).

В соответствии с приказом департамента управления имуществом г.о. Самара от 04.07.2012 № 2076, в реестре муниципального имущества г.о. Самары учтены объекты теплоснабжения 1953 года постройки: тепловой пункт № 4 ТП-4, с оборудованием в виде здания, насосов, теплообменника трубчатого, задвижки, клапана, вводного силового эл.шкафа, шкафа управления насосами, трубопроводы, находящиеся в п. Красная Глинка, квартал 4, а также тепловые сети от ТП-4 (том 2 л.д. 103-200).

По договору № 000190М аренды имущества муниципальной казны от 30.12.2016, заключенного между арендодателем департаментом управления имуществом г.о. Самара и арендатором ООО «Волготеплоснаб», последнему с 01.12.2016 предоставлен за плату во временное пользование в целях теплоснабжения объект муниципальной собственности – комплекс имущества муниципальной казны, в том числе тепловой пункт – 4 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, от квартала 4 пос. Кр. Глинка, в составе здания, трубопровода и других элементов. Также передана тепловая сеть и тепловые вводы квартала 4 п. Красная Глинка г. Самары. Из сообщения руководителя ООО «Волготеплоснаб» от 05.06.2018 года следует, что по договору № 00190М от 30.12.2016 в аренду переданы тепловые пункты и тепловые сети пос. Красная Глинка только в надземном исполнении, в эксплуатации и на обслуживании отсутствуют колодцы в пос. Красная Глинка (том 2 л.д. 34-57)

Исходя из изложенных материальных норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сооружение, в котором наступила смерть Дубровского М.А., находится на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> квартала 4 <адрес>, ответственным за содержание которой в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным домом – ООО «УЖКК «Электрощит».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сооружение, где было обнаружено тело Дубровского М.А., не имело люка, то есть не было закрыто от попадания в него чего-либо, находилось на газоне без ограждения перед проезжей частью внутриквартальной дороги.

Пунктом 19 главы 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 предусмотрено, что физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки, колодцев, люков, технических средств организации дорожного движения и т.д.), расположенных на территории, закрепленной для содержания согласно соглашению, заключенному с администрациями внутригородских районов городского округа Самара, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов. В том числе по мере необходимости осуществлять ремонт и восстановление разрушенных ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха граждан.

Суд приходит к выводу, что ООО «УЖКК «Электрощит» не надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома в силу договора № 33 управления многоквартирным домом от 01.07.2015, а именно не предприняло мер к закрытию сооружения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в результате чего Дубровский М.А., упав в сооружение, не смог выбраться и погиб.

В свою очередь, доказательств того, что падение Дубровского М.А. в сооружение произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении смерти ответчик ООО «УЖКК «Электрощит» не представил.

Постановлением администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27.05.2016 № 54 утвержден порядок выявления бесхозяйных сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность. Указанный порядок предусматривает выявление объектом с признаками бесхозности по собственной инициативе органа местного самоуправления, а также по заявлению и обращению юридических лиц.

ООО «УЖКК «Электрощит» с 01.07.2015 года приняло для обслуживания и содержания общее имущество многоквартирного жилого дома, то есть вместе со спорным сооружением на газоне, входящего в придомовую территорию.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УЖКК «Электрощит» доказательств проведение осмотра места происшествия и сооружения, где наступила смерть Дубровского М.А., выявление собственника сооружения, обращения в орган местного самоуправления об обнаружении объекта бесхозяиным суду не представлено.

Доводы представителя ООО «УЖКК «Электрощит» о том, что спорный земельный участок с сооружением не сформирован в установленном законом порядке, его границы не определены, следовательно им на обслуживание не передано, суд признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом с придомовой территорией, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного соглашения с органом местного самоуправления о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за имеющимися на ней объектами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УЖКК «Электрощит» управляющая компания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не обеспечившего безопасность содержания объектов на придомовой территории, и наступлением смерти Дубровского М.А., попавшего в сооружении и не выбравшего из него.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти супруга и отца Дубровского М.А., поскольку вследствие его гибели им причинены нравственные страдания.

Гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие как второго супруга, так и ребенка, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, пояснениями специалистов, судом усматриваются признаки неосторожности в действиях погибшего Дубровского М.А., действующего без должной осмотрительности, а также его состояние сильного алкогольного опьянения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств наступления смерти Дубровского М.А., неосторожности в его поведении, состояния опьянения, характера причиненных нравственных страданий каждому из истцов смертью близкого человека, считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

По договору оказания ритуальных услуг от 22.12.2016 года, заключенного между исполнителем МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» и заказчиком Дубровской В.В., последняя оплатила 27472 рубля за ритуальные услуги, которые оказаны в полном объеме, претензий не имеется.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Дубровская В.В. показала, что погибший Дубровский М.А. приходился ей сыном. Ритуальные услуги, связанные с захоронением Дубровского М.А., оплачивались ею 22.12.2016 денежными средствами Дубровской Л.А.

Ответчиком заявленные расходы на погребение не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что расходы Дубровской Л.А. на погребение супруга Дубровского М.А. подтверждаются доказательствами по делу, и приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на организацию похорон в размере 24472 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 300 рублей как за неимущественное требование о компенсации морального вреда каждого истца, и 1 024 рубля 16 коп. как за имущественное требование о возмещении расходов на погребение, а всего в размере 1624 рубля 16 коп., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░»-░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27472 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377472 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1624 ░░░░░░ 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░