Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2022 (2-8815/2021;) ~ М-8353/2021 от 14.12.2021

Дело № 2 – 944/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкина К.Р. к Князевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошкина К.Р. обратилась в суд с иском к Князевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Князева Е.О., принадлежащее на праве собственности Князевой А.Б. и Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Ерошкиной К.Р. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус Князев Е.О. Автогражданская ответственность ответчика и виновника ДТП по использованию автомобиля не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 355 500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22540,00 рублей, за составление заключений истцом оплачено 4000,00, 3000,00 рублей соответственно.

Просит суд взыскать с ответчика Князевой А.Б. убытки в размере 385 040,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050,40 рублей.

Истец Ерошкина К.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Торбеева О.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Князева А.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила суду, что не оспаривает сумму ущерба, хотела бы рассрочить оплату задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Князев Е.О. в судебном заседание вину в ДТП не оспаривал, выразил желание помочь матери в выплате задолженности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Князева Е.О., принадлежащее на праве собственности Князевой А.Б. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Ерошкиной К.Р., получивший механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.О. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Князевой А.Б., Князева Е.О. при использовании автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 355 500,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22540,00 рублей.

    За составление заключений истцом оплачено 4000,00 и 3000,00 рублей, соответственно, что подтверждается соответствующими квитанциями.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия собственником не застрахован, что также сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и ответственным за причинение материального ущерба истцу является собственник транспортного средства Князева А.Б..

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ерошкина К.Р. к Князевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд исходит из представленных истцом заключений ИП Яковенко П.А., поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств в деле не имеется; о назначении по делу автотехнической или автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала, заключение об иной стоимости ремонта автомобиля не представила.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 385040,00 рублей (355500,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 22540 (величина УТС) + 4000 (оплата составления заключения №) + 3000 (оплата составления заключения №).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 7050,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 385 040,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7050,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░