Решения по делу № 2-62/2020 (2-2995/2019;) ~ М-2910/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-62/2020                                          15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракунова Е.Л.,

при секретаре Коржиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Замарину Владимиру Александровичу, Козыреву Виктору Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Замарину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <№>, под управлением Чугунова В. В. и <№> под управлением Замарина В.А., в результате которого автомобиль <№>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Замарин В. А. Автомобиль <№>, принадлежащий Чугунову В. В., застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования                           <№> от <Дата> Размер выплаченного АО «ГСК «Югория» Чугунову В. В. ущерба составил 800000 рублей. ...» в рамках договора ОСАГО с Замариным В. А. возместило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. АО «ГСК «Югория» просит взыскать с Замарина В. А. в порядке суброгации 400 000 рублей, государственную пошлину.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Чугунов В. В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика Замарина В. А. – Антипин И. А. пояснил, что Замарин В. А. в момент ДТП не находился в трудовых отношениях с Козыревым В. А., управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с заключением эксперта, полагая, что не все повреждения получены в данном ДТП.

В качестве соответчика привлечен Козырев В.А. (л.д. 147), который в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, поэтому именно он отвечает за вред, причиненный в результате ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> по вине водителя Замарина В.А., управлявшего автомобилем <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <№>, принадлежащего на праве собственности Чугунову В. В., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Замарина В.А., сведениями о ДТП.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> по делу назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса установления вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Как следует из заключения эксперта ...» от <Дата>г. предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <№> Замарина В. А. технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 (Приложения 1 к ПДД РФ). В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель <№> мог/имел возможность не допустить ДТП, отказавшись/воздержавшись от проезда неравнозначного перекрестка, выезжая со второстепенной дороги, и уступив, таким образом, дорогу автомобилю <№>, двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.

Автомобиль <№>, принадлежащий Чугунову В. В., застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования <№> от <Дата>

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Чугунов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче ему направления на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО. По направлению страховой компании был произведен осмотра автомобиля истца на ... Размер повреждений автомобиля <№> подтверждается актом осмотра транспортного средства ...» от <Дата> <№> (л.д. 14), дополнительным актом осмотра транспортного средства от <Дата> <№> (л.д.21) калькуляцией <№> (л.д.31).

В ходе поверки экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля <№>, было установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление признано экономически нецелесообразным.

Размер реально причиненных убытков подтверждается заключением <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№> составит 1 459 659 рублей, что превышает фактическую рыночную стоимость автомобиля (л.д. 26).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения и передаче транспортного средства от <Дата> <№> страхователем принято решение о передаче поврежденного транспортного средства <№> в распоряжение страховщика (л.д.29, 30)

АО «ГСК «Югория» выплатило Чугунову В. В. страховое возмещение в размере 800 000 рублей (1 550 000 – страховая выплата по договору КАСКО за вычетом стоимости поврежденного автомобиля 750 000 рублей, переданного страховой компании) (л.д.32, 34).

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем <№> застрахована в ...», данная страховая компания <Дата> перечислила АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 400000 рублей - страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицом, виновным в причинении ущерба, является Замарин В. А.

Индивидуальным предпринимателем Козыревым В.А. заключен договор аренды транспортного средства от <Дата> с Замариным В.А., по условиям которого ИП Козырев В.А. передает Замарину В.А. транспортное средство <№> (принадлежит на праве собственности Апицыну Е. В.) на основании акта приема-передачи, а также все относящиеся к арендуемому транспортному средству документы, инструменты, навигационное оборудование, необходимые для его эксплуатации. Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда у ИП Козырева В.А. за июль 2018 г. Замарину В.А. <Дата> (на дату ДТП) был предоставлен выходной день (л.д.141-142).

Представитель Замарина В. А. в судебном заседании не оспаривает то обстоятельство, что в момент ДТП его доверитель не состоял в трудовых правоотношениях.

Таким образом, Замарин В.А., как лицо, виновное в ДТП, должно возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба страхователю составил 800000 рублей (1550000 (страховая сумма) – 750000 (стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства). Учитывая возмещение, полученное АО «ГСК «Югория» от страховщика ...» в рамках Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От директора ...» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, представлен счет на данную сумму. В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Замарину Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Замарина Владимира Александровича в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Козыреву Виктору Александровичу о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с Замарина Владимира Александровича в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч) рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Е.Л. Дракунова