Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-4670/2015;) от 10.06.2015

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2016 года    

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Садыковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе остаток ссудной задолженности – <иные данные>, задолженность по процентам – <иные данные>, задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов – <иные данные>, задолженность по пеням по просроченному долгу - <иные данные>. Кроме того, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные> на покупку автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Согласно условиям заключенного договора заемщик приняла на себя обязательство своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, но принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <иные данные>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-з01, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средство транспортное средство: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>2.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль не признал, указав, что договор купли-продажи был составлен формально, на самом деле автомобиль ему не передавался в собственность, денежные средства он <ФИО>1, не передавал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <иные данные> на покупку автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Согласно пункту 1. 2. 3 размер ежемесячного платежа составил <иные данные>.

Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспаривалось, <ФИО>1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, обеспеченные залогом. Ею допущены значительные и неоднократные нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование. Факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, в том числе остаток ссудной задолженности – <иные данные>, задолженность по процентам – <иные данные>, задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов – <иные данные>, задолженность по пеням по просроченному долгу - <иные данные>. Кроме того, обращения взыскания на предмет залога.

Что же касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя, предоставила в залог автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 продала заложенный автомобиль.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорный автомобиль был приобретен <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества, подлежат удовлетворению.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность при заключении договора купли-продажи со стороны покупателя <ФИО>2 также не установлена, поскольку как указал ответчик в судебном заседании, фактически спорный автомобиль ему не передавался, договор исполнен не был, денежные средства он <ФИО>1, не передавал.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной ЗАО «Капитал-Инвест-Оценка» в размере <иные данные>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данное требование истца, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <иные данные>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>. С ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1, <ФИО>2 Махир оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности – <иные данные>, задолженность по процентам – <иные данные>, задолженность по пеням за несвоевременную уплату процентов – <иные данные>, задолженность по пеням по просроченному долгу - <иные данные>, государственную пошлину в размере <иные данные>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>2 <ФИО>7, по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 Махир оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

    Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова